Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Епанчинцева Е.С., подписанной представителем Киреевой А.В., на решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Епанчинцева Е. С. к Гайдукову Д. А., Махову С. А. об освобождении имущества из описи ареста отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епанчинцев Е.С. обратился в суд иском к Гайдукову Д.А., Махову С.А. об освобождении имущества от наложения ареста, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2017 приобрел у Гайдукова Д.А. транспортное средство LADA GRANTA. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля, как владелец, застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В сентябре 2017 г. от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области он получил требование о предоставлении приобретенного автомобиля к осмотру. 14.09.2017 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области произвел арест автомобиля, составив акт о наложении ареста на имущество, а также осуществил изъятие принадлежащего истцу автомобиля с документами и ключами. Указанные действия судебный пристав-исполнитель производил в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении должника Гайдукова Д.А.№ <...>-ИП от 29.05.2017. Согласно постановлению от 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего истцу автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который был направлен для исполнения в МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области. Поскольку истец является собственником спорного автомобиля, к обязательствам Гайдукова Д.А. не имеет никакого отношения, стороной по исполнительному производству не является, оснований для наложения ареста и изъятия имущества в виде автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просил исключить транспортное средство LADA GRANTA, г/н № <...>, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет черный, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...>. 14.09.2017, освободить указанное транспортное средство от объявленного запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Епанчинцев Е.С. участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Киреева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Гайдуков Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Махов С.А. его представитель Рогузов К.А., действующий на основании ордера, судебный пристав-исполнитель Гейзлер Ю.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности суду пояснила, что сведения в информационную базу ГИБДД о наложении запрета на совершение регистрационных действий вносятся самостоятельно судебным приставом - исполнителем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Епанчинцев Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что право собственности истца возникло на законных основаниях, договор купли-продажи транспортного средства прошел государственную регистрацию в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, незаключенным либо недействительным не признан. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, представитель третьего лица УМВД России по Омской области не возражала относительно удовлетворения требований, а оставила их разрешение на усмотрение суда. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства нельзя признать законными. Находит ошибочными выводы суда о том, что предъявление настоящего иска направлено на уклонение Гайдукова Д.А. от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епанчинцев Е.С., ответчик Гайдуков Д.А., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, представитель третьего лица ООО АД «Сириус» участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Епанчинцева Е.С.Кирееву А.В., поддержавшую доводы жалобы, Махова С.А. и его представителя Рогузова К.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии, выданного Таврическим районным судом Омской области по делу 1-14/2017 в отношении должника Гайдукова Г.А. в пользу взыскателя Махова С.А., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 602 494,42 рублей.

01.06.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гейзлер Ю.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA 219060 GRANTA, г/н № <...>, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет черный; 14.09.2017 на указанный автомобиль был наложен арест в присутствии истца.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство LADA 219060 GRANTA, г/н № <...>, 2013 года выпуска, зарегистрировано 07.06.2017г на имя Епанчинцева Е.С. на основании договора.

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного автомобиля судебным в рамках исполнительного производства № <...>-ИП 01.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия. Дата загрузки информации 15.06.2017.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что запрет и арест нарушат его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <...> с Гайдуковым Д.А., поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах имеются договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, г/н № <...>, 2013 года выпуска, от 30.05.2017, заключенный между продавцом Гайдуковым Д.А. и покупателем <...>., договор купли-продажи того же автомобиля от 31.05.2017, согласно которому Епанчинцев Е.С. приобрел у <...>. спорный автомобиль, а также договор купли-продажи от 19.06.2017, согласно которому Епанчинцев Е.С. приобрел у <...> спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, а также того, что договор купли-продажи от 06.06.2017 был заключен Гайдуковым Д.А. при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и вынесенного запрета на распоряжение машиной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к тому, что, по его мнению, материалами дела, в том числе договором купли-продажи спорного автомобиля от 06.06.2017, подтверждается возникновение у него права собственности на него, следовательно, и обоснованность заявленных им, как собственником спорного автомобиля, требований, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 Гайдуков Г.А. находился в местах лишения свободы, не мог лично участвовать в совершении сделок, доказательств того, что он выдавал для совершения этих действий доверенности, истцом также не представлено. Между тем, из смысла и содержания договора купли-продажи автомобиля от <...> предполагается, что Гайдуков Г.А. лично осуществил распорядительные действия в отношении автомобиля и получил за него денежные средства. Ссылки стороны истца на то, что при заключении сделки от имени Гайдукова Г.А. по его поручению и в его интересах действовали родственники, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, ставит под сомнение законность приобретения истцом автомобиля по договору от 06.06.2017 наличие в материалах дела нескольких экземпляров договоров купли-продажи спорного автомобиля между разными лицами и противоречивые объяснения Епанчинцева Е.С. относительно оснований приобретения автомобиля, данные им судебному приставу-исполнителю.

Так, при даче пояснений 12.09.2017 истец указал, что автомобиль LADA GRANTA он приобрел у Гайдукова Д.А. по договору купли-продажи от 03.06.2017, после чего 06.06.2017 в ГИБДД он зарегистрировал автомобиль на свое имя, при этом, автомобиль только числится на нем, а хозяином является <...>, который оплачивал деньги в сумме 143 000 рублей. Вместе с тем истцом судебному приставу-исполнителю в тот же день были представлены договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2017, согласно которому Гайдуков Д.А. продал спорный автомобиль <...>., и договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2017, согласно которому Епанчинцев Е.С. приобрел спорный автомобиль у <...> то есть исходя из указанных документов автомобиль перешел в собственность Епанчинцев Е.С. посредством совершения двух сделок, что расходится с пояснения Епанчинцева Е.С. о приобретении автомобиля непосредственно у Гайдукова Д.А.

Более того, в регистрирующий орган истцом был представлен третий договор, датированный 06.06.2017, откуда следует, что сделка заключалась напрямую между продавцом Гайдуковым Д.А. и покупателем Епанчинцевым Е.С., в то время как договор купли-продажи от 19.06.2017, согласно которому Епанчинцев Е.С. приобрел спорный автомобиль у <...>Ж. по цене 143 000 руб., противоречит как пояснениям истца, так и другим указанным выше договорам.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017, спорный автомобиль был ограничен в обороте ввиду наличия запрета, в связи с чем не мог быть предметом купли-продажи и объектом регистрационных действий в силу п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Тот факт, что сведения о наличии запрета на регистрационные действия поступили в федеральную информационную базу данных только 15.06.2017, не свидетельствует об отсутствии указанного запрета по состоянию на 06.06.2017, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.06.2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на законных основаниях.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие не оспоренного никем договора купли-продажи от 06.06.2017 не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом. При этом регистрация транспортного средства в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области правого значения не имеет, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Таким образом, выводы суда в части отсутствия в материалах дела доказательств, надлежащим образом, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, являются правильными.

Помимо прочего, как верно отмечено судом, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая обстоятельства заключения сделки спорного автомобиля суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности сторон сделки, поскольку, Гайдуков Д.А., осужденный за совершение преступления в отношении Махова С.А. и ответственный за возмещение ущерба, фактически предпринял меры по выводу имущества с цель уклонения от исполнения финансовых обязательств, а истец знал, что Гайдуков Д.А. находится в местах лишения свободы и не участвует в заключении сделки купли-продажи автомобиля, понимал, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии, при этом в возможности совершения Гайдуковым Д.А. сделки купли-продажи автомобиля не удостоверился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно права истца по основаниям, указанным в иске, не признал нарушенными и отказал в судебной защите, оставив требования истца без удовлетворения.

Указание в жалобе на то, что вопреки выводам суда, представитель третьего лица УМВД России по Омской области не возражала относительно удовлетворения требований, а оставила их разрешение на усмотрение суда, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Факт незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашел.

По существу доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его доводы в суде первой инстанции, являются его позицией, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: