Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сандарова А.Н. к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Мордовскому республиканскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, постановления Совета Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе исполняющего обязанности Пролетарской районной общественной организации Мордовского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Федякова С.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сандаров А.Н. обратился в суд с иском к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Мордовскому республиканскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту МРО ВОА) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, постановления Совета Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

15 марта 2018 г. Сандаров А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Тойота Авенсис» 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет чёрный, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Пролетарской районной общественной организации Мордовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», запретив ответчику совершать любые сделки по его отчуждению и распоряжению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. заявление Сандарова А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением судьи, исполняющий обязанности Пролетарской районной общественной организации Мордовского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Федяков С.П. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что: между истцом и ответчиками по всем заявленным требованиям 15 марта 2018 г. достигнуто мировое соглашение, в котором не предусмотрены обеспечительные меры, производство по гражданскому делу прекращено; заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подано до подготовки материалов дела к судебному процессу; принятие обеспечительных мер существенно нарушает производственные условия ответчика и выполнение им оперативно-тактических задач; утверждённый судом в мировом соглашении размер компенсации не соответствует стоимости автомобиля, на который наложен арест; принятие обеспечительных мер препятствует исполнению условий мирового соглашения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судье надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении.

Сандаровым А.Н. с учётом увеличения заявлены исковые требования о признании незаконными и отмене постановления Совета Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 13 ноября 2017 г. и приказа № 6-к от 13 ноября 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 апреля 2014 г., восстановлении его в должности председателя Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», взыскании с Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь 2017 г. в размере 35 000 рублей, декабрь 2017 года – 35 000 рублей, январь 2018 года – 34 706 рублей, за четыре дня февраля 2018 года – 6316 рублей, а всего 111 022 рубля, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 3794 рублей 38 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 650 рублей 60 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула с 7 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. в размере 35 959 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и с МРО ВОА компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Сандаровым А.Н. и представителем ответчика Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Федяковым С.П., представителем ответчика МРО ВОА Дерябиным А.Д. в том числе о нижеследующем:

1.1. Изменить дату увольнения истца с 13 ноября 2017 г. на 6 февраля 2018 г.

1.2. Выдать трудовую книжку с изменённой датой увольнения с 13 ноября 2017 г. на 6 февраля 2018 г. в течение трёх дней с момента подписания мирового соглашения.

1.3. Выплатить истцу в течение 5 дней после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу денежную сумму в размере 120 000 рублей, в которую входят компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата и компенсация за задержку заработной платы.

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объёме.

3. Стороны не возмещают друг другу судебные расходы, понесённые по настоящему делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Рассматривая заявление Сандарова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда, руководствуясь требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительность суммы заявленных исковых требований, пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение условий мирового соглашения суд обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Доводы частной жалобы, что между истцом и ответчиками по всем заявленным требованиям достигнуто мировое соглашение, по условиям которого не предусмотрены обеспечительные меры, производство по гражданскому делу прекращено не являются основанием к отмене правильного определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер в данном случае является мерой защиты прав взыскателя, способствующей своевременному исполнению должником условий мирового соглашения.

Суждение апеллянта, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подано до подготовки материалов дела к судебному процессу, основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающего, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть заявление может быть подано, как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке в судебном разбирательстве и после вынесения судом решения, а равно утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает производственные условия ответчика и выполнение им оперативно-тактических задач, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятая судом мера по обеспечению иска не препятствует ответчику владеть и пользоваться автомобилем. Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

В этой связи подлежит отклонению и довод частной жалобы, что принятие обеспечительных мер препятствует исполнению условий мирового соглашения.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод в частной жалобе, что утверждённый судом в мировом соглашении размер компенсации (120 000 рублей) не соответствует стоимости автомобиля, на который наложен арест (500 000 рублей), не может служить основанием для отмены определения.

Доказательств величины рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику, с учётом его комплектации и других технических характеристик, суду не представлено. При таких данных оснований считать, что принятая судом мера по обеспечению иска не соразмерна заявленным исковым требованиям не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности Пролетарской районной общественной организации Мордовского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Федякова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова