Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказов незаконными, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца
ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исками к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК РФ по РХ) о признании приказов незаконными, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 22.10.2007 по 27.09.2017 проходила службу в должности старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации)
СУ СК РФ по РХ. Приказами ответчика от 25.08.2017 № 455 истцу был снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 30% до 25%, от 29.03.2017 № снижена процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 15% до 5%. Ссылаясь на п. 13 Положения о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом СК России от 14.01.2015 № 3, а также п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573, и п. 2.6 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) работников Следственного комитета Российской Федерации, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, утвержденной приказом СК России от 15.01.2011 № 9, считает необоснованным снижение указанной доплаты и процентной надбавки, поскольку в течение 2017 объемы работы не изменились, результаты служебной деятельности не ухудшились, дисциплинарные взыскания у нее отсутствуют, а значит, отсутствовали объективные основания для снижения доплаты. Кроме того, в отношении ее проводились проверочные мероприятия, и она имеет допуск к сведениям, имеющим степень секретности «секретно». Поскольку ей был установлен размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу 15%, он сохраняется до истечения срока договора (контракта). Просила признать незаконным приказ о снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 01.09.2017 и взыскать денежное содержание в размере 1372 руб.55 коп., Также просила признать незаконным приказ о снижении с апреля 2017 ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обязать сохранить ранее установленный размер надбавки в размере 15% и взыскать разницу в выплате надбавки в размере 13 412 руб. 39 коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в связи с изданием каждого из незаконных приказов).

Определением суда от 20.12.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать с СУ СК РФ по РХ компенсацию за нарушение срока выплаты денежного содержания за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 812 руб. 56 коп. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с увольнением требования в части обязания сохранить ранее установленный размер надбавки в размере 15% на период службы не поддерживаю.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные требования.

Представители ответчика ФИО4, ФИО1, ФИО5 иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным приказ руководителя Следственного управления СУ СК РФ по РХ №12с от 29.03.2017 о снижении ФИО2 ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу работников Следственного комитета РФ, допущенных к государственной тайне.

Взыскал со СУ СК РФ по РХ в пользу ФИО2 ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу работников Следственного комитета РФ, допущенных к государственной тайне в сумме 13 412 руб. 32 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 812 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СУ СК РФ по РХ о признании незаконным приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия № 455 от 25.08.2017 об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и взыскании доплаты – отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемый приказ от 29.03.2017 № имеет гриф секретности («секретно)», в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Хакасия (п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении которого немотивированно было отказано, тем самым сторона была лишена возможности представлять доказательства и ссылаться на сведения, составляющие государственную тайну. Настаивает на том, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является социальной гарантией, а не мерой поощрения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Анализируя п.п. 2.1, 2.5, 2.6 названной Инструкции, указывает, что при определении размера надбавки учитывается объем сведений, к которым гражданин имел доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекреченивания этих сведений, при этом в случае изменения условий, послуживших основанием для ее установления, изменяется размер надбавки. Отмечает, что основанием для снижения размера надбавки явился незначительный объем работы истца со сведениями, составляющими государственную тайну, в дальнейшем она вообще не знакомилась с этими сведениями. Полагает, что не имелось оснований для сохранения сотруднику ранее установленного размера надбавки (п. 2 указанных Правил), так как трудовым договором с истцом конкретный размер надбавки не был установлен. Размер надбавки устанавливался сотрудникам организационно-распорядительным актом руководителя СУ СК РФ по РХ не реже одного раза в год, что не противоречит п. 2.4. Инструкции. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался Инструкцией о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) работников Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СУ СК РФ от 15.01.2011 № 9, в то время как все следственные органы руководствуются Инструкцией о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) работников Следственного комитета Российской Федерации, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, утвержденной приказом СК России от 15.01.2011 № 9.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании приказа №455 от 25.08.2017 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является стимулирующей и её размер зависит не только от эффективности и результативности труда работника, но и от усмотрения работодателя.

В указанной части, а также в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска в части признания приказа СУ СК по РХ от 29.03.2017 № «Об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», в части установления ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5% незаконным, перерасчете, выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 22.10.2007 по 27.09.2017 проходила государственную гражданскую службу в СУ СК по РХ, с 15.01.2011 по 27.09.2017 работала в должности старшего помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации) в СУ СК по РХ.

Отношения, связанные с замещением федеральной государственной должности в СУ СК России, регулируются положениями Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О Следственном комитете Российской Федерации», в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Согласно п. 7 Положения о СУ СК по РХ, утвержденного председателем СУ СК России 15.02.2011, следственное управление возглавляет руководитель, который назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета.

Подпунктом 5 п. 8 Положения о СУ СК по РХ предусмотрено, что руководитель следственного управления издает в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания, положения инструкции), обязательными для исполнения всеми подчиненными работниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 №573 (ред. от 25.03.2013)
«О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны»).

Приказом СУ СК РФ №9 от 15.01.2011 утверждена Инструкция о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) работников СК РФ, допущенных к государственной тайне на постоянной основе.

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну) в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях в следующих размерах: 50 – 75 процентов – за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности"; 30 - 50 процентов – за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно"; 10 - 15 процентов – за работу со сведениями имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий; 5 - 10 процентов – за работу со сведениями имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска без проведения проверочных мероприятий.

При определении размера надбавки учитывается объем сведений, к которым работники имеют доступ, продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Пунктом 2.5 Инструкции предусмотрено, что приказ о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, издается не реже одного раза в год с учетом изменений в штатном расписании, Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 №1203.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, может быть изменен в случае изменения условий, послуживших основанием для её установления.

В том случае, если размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установленный работникам в соответствии с настоящей Инструкцией, оказывается меньше размера ранее установленной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, им сохраняется ранее установленный размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на период службы (работы) в занимаемой должности.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится наряду с выплатой других надбавок, доплат и коэффициентов, носящих компенсационный характер (за работу на специальных или режимных объектах, за участие в выполнении работ по специальным программам, лицам, занятым на шифровальной работе), установленных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 между СУ СК по РХ и истцом было заключено дополнительное соглашение №16/12 к трудовому договору №121 от 23.10.2008, согласно которому ФИО2 дает обязательства по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне ( л.д.19-20).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в отношении истца проводились проверочные мероприятия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально ФИО2 была установлена надбавка в размере 15%, который соответствовал п.2.1 Инструкции.

Приказом руководителя СУ СК по РХ от 29.03.2017 №
«Об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну» были пересмотрены размеры выплат ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Названным приказом ФИО2 была установлена ежемесячная надбавка в размере 5%, которая и выплачивалась с 01.04.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что при издании вышеуказанного приказа руководителем было принято во внимание интенсивность работы ФИО2 со сведениями, составляющими государственную тайну, объем сведений, к которым она имела доступ на день издания приказа.

Вместе с тем, снижая истцу размер надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно», ответчик не учел, что названная доплата в размере 5% выплачивается тем работникам, в отношении которых проверочные мероприятия не проводилось, тогда как в отношении ФИО2 такие мероприятия приводились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал приказ СУ СК по РХ от 29.03.2017 № «Об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», в части установления истцу ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5% незаконным.

Поскольку приказ СУ СК по РХ от 29.03.2017 № признан незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании не выплаченной за период с 01.04.2017 по 27.09.2017 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из размера 15%.

Размер взысканной недоплаты сторонами не обжалован.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, размер которой сторонами не обжалован.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном снижении размера ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой сторонами не обжалован.

Ссылка представителя ответчика на то, что рассмотрение дела по требованиям истца будет связано с необходимостью рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не подтверждена никакими доказательствами и основана лишь на предположениях, в связи с чем довод жалоб о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является мерой поощрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указный вывод не повлек принятию незаконного решения.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для сохранения сотруднику ранее установленного размера надбавки, отклоняется судебной коллегией, поскольку надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15% была установлена приказом, что предусмотрено Инструкцией.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции руководствовался не существующим нормативным актом, не может повлечь отмену настоящего решения, поскольку в указании даты принятия Инструкции допущена техническая описка. В мотивировочной части решения суда приведены положения действующей Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) работников Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом
СУ СК РФ от 15.01.2011 № 9.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 30 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Морозова