Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-177/2020 по иску ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО7, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...><дата> года рождения, обратился в суд Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют несовершеннолетнего сына – <...><дата> года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Славянка, Ростовская улица, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 065 245 руб. 63 коп.

Квартира по указанному адресу приобреталась за 3 720 345 руб. с использованием накоплений, кредитных средств и средств материнского капитала. Размер материнского капитала составил 453 026 руб., соответственно, доля квартиры, приходящаяся на материнский капитал, составляет 12/100. Следовательно, доля каждого члена семьи на квартиру, приобретённую за счёт средств материнского капитал, составляет 3/100.

Таким образом, несовершеннолетним детям – <...><дата> года рождения, сыну ответчика от первого брака, и <...> принадлежит по 3/100 доли в квартире по спорному адресу, а истцу и ответчику – по 47/100 долей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО5 просил выделить в свою собственность 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, признать за <...>., <дата> года рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, взыскать с <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 363 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательно варианте просил выделить в свою собственность 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, посёлок <адрес>, признать за <...>., <дата> года рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 363 руб., а также взыскать с ФИО4 компенсацию в счёт превышения супружеской доли за автомобиль марки «Ниссан Х-Трэйл», 2014 года выпуска, в размере 40 000 руб.

В обоснование уточнённого иска ФИО5 указал, что <дата> сторонами по делу приобретён автомобиль марки «Ниссан Х-Трэйл», который ответчик продала после расторжения брака. С учётом стоимости автомобиля марки «Опель Зафира», оставшегося в пользовании истца, стоимость которого составляет 730 000 руб., ему положена компенсация в размере 40 0000 руб.

Истец указал также, что разделу совместно нажитого супругами имущества подлежат 48/100 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку по 3/100 доли принадлежат несовершеннолетним <...> до раздела совместно нажитого имущества ответчику, с учётом погашения основного долга по кредитному договору после расторжения брака (847 715 руб. 45 коп.) и переданных родителями денежных средств в общем размере 637 531 руб. 70 коп., полагается 40/100 долей в праве собственности на квартиру.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что в период брака сторон, помимо квартиры по вышеуказанному адресу, построен и введён в эксплуатацию в 2017 году жилой дом, общей площадью 140 кв.м, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Спорная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от <дата>, заключённому с ОАО «ГПБ», средств материнского капитала, общих средств сторон и личных средств ФИО4 Стоимость квартиры составила 3 720 345 руб. и была оплачена следующим образом:

453 026 руб. – материнский капитал, стоимость долей каждой из сторон и каждого из несовершеннолетних детей соответственно составляет 113 256 руб. 50 коп.;

1 651 401 руб. 38 коп. – совместные средства сторон, соответственно стоимость доли каждого из супругов в совместных средствах, использованных для покупки квартиры, составляет 825 700 руб. 69 коп.;

741 231 руб. 70 коп. – личные средств ФИО4, из которых 637 531 руб. 70 коп. – переданные родителями ФИО4 денежные средства, 103 700 руб. – средства, вырученные ФИО4 от продажи принадлежащей ей доли квартиры по договору от <дата>;

867 685 руб. 92 коп. – личные средства ФИО4, внесённые ею в счёт погашения основного долга по кредитному договору от <дата> после расторжения брака со <...>

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости №...э от <дата>, составленному ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, построенного в период брака сторон, составляет 3 060 000 руб.

Таким образом, стоимость доли денежных средств, приходящихся на ФИО4 в приобретённой квартире, составляет 2 547 847 руб. 81 коп., на ФИО5 – 938 957 руб.19 коп., в стоимости дома на каждую из сторон по 1 530 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО4 просила определить размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следующим образом: несовершеннолетним ФИО5 и ФИО10 по ? доли, ФИО4 – ? доли, признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью 140 кв.м, расположенный на территории принадлежащего ему земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>№..., взыскать со ФИО5 компенсацию стоимости за жилой дом в размере 591 042 рублей 81 копейки (л.д. 101-106, том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 также неоднократно уточняла встречный иск, в окончательном варианте просила определить размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>, следующим образом: несовершеннолетним <...>. и <...> по 3/100 доли, ФИО4 – 94/100 доли, взыскать со ФИО5 компенсацию за дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 208 693 руб. 81 коп., компенсацию за комплект мебели: стол «Премьер-М» и шесть стульев «Сибарит 5», находящийся в доме по вышеуказанному адресу, в размере 27 780 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за проданный автомобиль марки «Ниссан Х-Трэйл» и подаренное ФИО5 транспортное средство марки «Опель Зафира», приобретённые в браке, в размере 40 000 руб., взыскать со ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 589 руб.

Решением Кировского районного сужда г. Санкт-Петербуга от 21.09.2020 исковые требования ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Определены доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге: в размере 3/100 <...> 3/100 <...>., 27/100 ФИО5, 67/100 ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за автомобиль «Ниссан Х-Трэйл» в размере 40 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за комплект мебели в размере 27 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании со ФИО5 в ее пользу компенсации за жилой дом, частично построенный в период брака, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в части определения долей в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В период с <дата> по <дата> ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13-15, том 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> с <дата> в собственности ФИО5 находится земельный участок по адресу: <адрес>44 (л.д. 183-190, 192 том 1).

Согласно представленному ФИО4 экспертному заключению о рыночной стоимости №...э от <дата>, составленному ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, составляет 3 060 000 руб. (132-159, том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 147-152, том 2).

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>44, без учёта стоимости земельного участка, составляет 2 407 000 руб. (л.д. 155-190, том 2).

Разрешая спор в части взыскания компенсации за жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось за счёт денежных средств супругов с целью создания ими общей совместной собственности на земельном участке, не являющемся совместной собственностью супругов.Поскольку судом установлено, что земельный участок с домом являлись добрачным имуществом ФИО5, доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом с надворными постройками на данном земельном участке построены за счёт личных средств супругов не представлено, то, по мнению суда первой инстанции, основания для включения данного имущества в состав совместно нажитого и, соответственно, его раздела не имеется.

При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства сторона ФИО4 не отрицала тот факт, что строительство дома на принадлежащем ФИО5 земельном участке началось ещё до заключения между брака.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ФИО11 в судебных заседаниях не оспаривал тот факт, что строительство дома велось, как до брака с ней, так и в период брака – с <дата> по <дата><дата>, в частности ФИО5 подтвердил, что в браке в строительство дома было внесено 496000 руб., половина от которой является компенсацией ФИО4

Кроме того, судом не были учтены в качестве доказательств фотоматериалы, подтверждающие состояние дома до брака и после заключения брака, которые свидетельствуют о существенных различиях в состоянии дома.

Податель жалобы считает, что стоимость доли жилого дома каждого супруга составляет 1 109 925 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 предложил ФИО4 в качестве компенсации за супружескую долю в жилом доме сумму 361 050 руб., с чем согласилась ФИО4

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 о взыскании компенсации за супружескую долю в жилом доме и в пользу ФИО4 со ФИО5 подлежит компенсация в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, в которой она выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака по цене 3 720 345 руб.

Размер материнского капитала, средства которого использованы на приобретение спорной квартиры, составил 453 026 руб., что соответствует 12/100 долям в праве собственности на квартиру, следовательно, доля каждого из сторон и несовершеннолетних <...> составляет по 3/100.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и <...> заключён договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ответчик продала последнему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене 103 700 руб. (л.д. 68, том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО5 не оспаривается, что для приобретения спорной квартиры ФИО4 использованы личные денежные средства, вырученные от продажи доли квартиры по указанному договору от <дата>, а также переданные ей <...>., в общем размере 637 531 руб. 70 коп., что соответствует 17/100 долям квартиры.

На основании выписки по счёту судом установлено, ответчиком также не оспаривается, что сумма погашенного основного долга после прекращения брака сторон, внесённая ФИО4 по кредитному договору от <дата>, составляет 847 715 руб. 45 коп., что соответствует 23/100 долям квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил долю ФИО4 в спорной квартире, соответствующей размеру внесённых ею в счёт приобретения жилого помещения личных денежных средств, составляет 40/100.

Таким образом, с учётом Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами по определению размера долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за несовершеннолетними подлежит признанию право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, за ФИО5 – на 27/100 долей ((100 – 3 (доля несовершеннолетнего <...> – 3 (доля несовершеннолетнего <...> – 40 (доля, соответствующая размеру внесённых ФИО4 личных денежных средств)) / 2), за ФИО4 – на 67/100 долей (100 – 3 (доля несовершеннолетнего <...>.) – 3 (доля несовершеннолетнего <...>) – 27).

Возражая против удовлетворения иска <...> части, предъявляя встречный иск, ФИО4 указала, что, по её мнению, за несовершеннолетними <...> и <...> надлежит признать право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО4 – на 94/100 долей, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в период брака сторон, помимо спорной квартиры, построен и введён в эксплуатацию в 2017 году жилой дом, общей площадью 140 кв.м, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость которого с надворными постройками, согласно экспертному заключению, составляет 2 407 000 рублей. Таким образом, стоимость доли денежных средств, приходящихся на ФИО4 в приобретённой квартире, составляет 2 499 524 рубля 81 копейку, на ФИО5 – 994 307 руб. 19 коп., в стоимости дома на каждую из сторон приходится по 1 203 500 руб.

ФИО4 полагала, что с учётом приведённых обстоятельств, за ней подлежит признанию право собственности на 94/100 доли в праве общей долей собственности на квартиру, а со ФИО5 в её пользу подлежит взысканию компенсация за дом по вышеуказанному адресу в размере 208 693 руб. 81 коп., что составляет разницу между принадлежащей ей стоимости доли израсходованных средств на строительство дома и стоимостью доли средств, приходящихся на ФИО5 в спорной квартире.

Данные доводы ФИО4 были отклонены судом первой инстанции.

ФИО5 и ФИО4 приходятся родителями несовершеннолетнему <...>., <дата> года рождения (л.д. 19, том 1).

Решением Мирового судьи Судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 14.03.2018, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-220/2018-63, место жительства несовершеннолетнего <...>. определено с матерью ФИО4 (л.д. 167, том 1).

ФИО4 приходится матерью несовершеннолетнему <...><дата> года рождения (л.д. 170, том 1).

<дата>, то есть в период брака сторон, между ООО «ДСК «Славянский» и ФИО4 заключён договор №Р21-1-222 купли-продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м (л.д. 30-33, том 1).

В соответствии с пунктом 1.3 и разделом 3 договора, продажная цена квартиры равна 3 720 345 руб.

Покупатель произвёл оплату цены квартиры в следующем порядке: часть цены квартиры в размере 1 120 345 руб. уплачена покупателем за счёт собственных денежных средств в течение трёх банковских дней от даты подписания настоящего договора, оставшаяся часть цены квартиры в размере 2 600 000 руб. – кредитные средства, предоставленные покупателю на покупку квартиры в соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключённым между ответчиком и ПАО «ГПБ».

В материалы дела представлен кредитный договор №... на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <дата>, заключённым между ФИО4 и ПАО «ГПБ», по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 600 000 руб. с обязательством возврата по <дата> (включительно), на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 36-44, том 1).

Из материалов дела следует, а сторонами также не оспаривается, что платёжным поручением №... от <дата> ГУ ПФР Российской Федерации на счёт АО «ГПБ» по вышеуказанному кредитному договору, заключённому с ответчиком, перечислен материнский капитал в размере 453 026 руб.(л.д. 50-51, 83-84, том 1).

<дата> ФИО5 оформил нотариальное согласие бывшей супруге ФИО4 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, приобретённой в браке с ним (л.д. 82, том 2).

Разрешая первоначальный и встречный иски в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Как указывалось ранее, спорная квартира приобретена сторонами в период брака по цене 3 720 345 руб.

Размер материнского капитала, средства которого использованы на приобретение спорной квартиры, составил 453 026 руб., что, по мнению суда первой инстанции, соответствует 12/100 долям в праве собственности на квартиру, следовательно, доля каждого из сторон и несовершеннолетних ФИО8 и ФИО10 составляет по 3/100.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и <...> заключён договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ответчик продала последнему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, по цене 103 700 руб.(л.д. 68, том 1).

На основании выписки по счёту судом установлено, ответчиком также не оспаривается, что сумма погашенного основного долга после прекращения брака сторон, внесённая ФИО4 по кредитному договору от <дата>, составляет 847 715 руб.45 коп., что соответствует 23/100 долям квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО4 в квартире по спорному адресу, соответствующая размеру внесённых ею в счёт приобретения жилого помещения личных денежных средств, составляет 40/100.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами по определению размера долей, суд первой инстанции указал, что за несовершеннолетними подлежит признанию право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, посёлок <адрес>, за ФИО5 – на 27/100 долей ((100 – 3 (доля несовершеннолетнего <...>.) – 3 (доля несовершеннолетнего <...>.) – 40 (доля, соответствующая размеру внесённых ФИО4 личных денежных средств)) / 2), за ФИО4 – на 67/100 долей (100 – 3 (доля несовершеннолетнего <...>.) – 3 (доля несовершеннолетнего <...>.) – 27).

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру за счет причитающейся ей компенсации за долю в жилом доме, поскольку к этому отсутствуют законные основания.

К разделу заявлены различные объекты недвижимости, раздел квартиры произведен исходя из доли личного участия ФИО10 в ее приобретении и ее супружеской доли, компенсация за супружескую долю в жилом доме, взыскиваемая в пользу ФИО4 отношения к квартире не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО10 о разделе имущества – отменить.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО5 компенсацию в сумме 361 050 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: