Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2021 гражданское дело по иску Страда Людмилы Александровны к Страде Владимиру Августовичу, Страда Валерии Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней Страда Натальи Александровны, Портновой Светлане Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Страды Михаила Александровича, о признании договора купли-продажи заключенным, о регистрации перехода права собственности, по иску Габдуллина Константина Ринатовича к Страда Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Страда Людмиле Александровне, Страда Валерии Евгеньевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца Страда Л.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Страда Л.А. обратилась в суд с иском к Страда В.А., Страда В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Страда Н.А., Портновой С.В., действующей в интересах Страда М.А., о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности, исключении из состава наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором приватизации от 09.01.2017 Страда Л.А. и ее сын Страда А.В. являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.09.2020 между истцом и ее сыном оформлен договор купли - продажи, согласно которому продавец Страда А.В. продал, а покупатель Страда Л.А. приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры по цене 900000 рублей. Согласно п. 4 данного договора денежные средства переданы наличными до подписания договора. 05.09.2019 документы сданы для регистрации в многофункциональный центр (МФЦ) г. Первоуральска, однако регистрация перехода права собственности не произведена. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от 13.09.2019 регистрационные действия приостановлены по причине необходимости предоставления дополнительных документов. В ноябре 2019 года Страда А.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти. Полагая, что на момент смерти в собственности сына указанная доля в праве собственности на квартиру не находилась, поскольку была отчуждена в собственность истца, учитывая, что при жизни Страда А.В. фактически уклонился от осуществления регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество, истец просила признать договор купли-продажи от 03.09.2020 заключенным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество и исключить 1/2 доли в праве собственности на поименованную квартиру из состава наследства Страды А.В.

Габдуллин К.Р. обратился в суд с иском к Страда Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2019 передал Страде А.В. сумму займа в размере 640000 рублей сроком возврата до 01.10.2019. До указанного времени, 30.05.2019, Габдуллин К.Р. также передавал Страде А.В. денежные средства в размере 640000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.06.2019. Обязательства по договорам займа Страда А.В. при жизни не исполнил, задолженность не погасил. Считает, что ответственность по долгам умершего заемщика должна нести Страда Л.А., принявшая наследство. Просил взыскать со Страда Л.А. задолженность по договорам займа в общей сумме 1280000 рублей и распределить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Первоуральским городским судом Свердловской области дела по иску Габдуллина К.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2019 (дело № 2-1654/2020) и о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2019 (дело № 2-1556/2020) объединены в одно производство с настоящим делом по иску Страда Л.А. об исключении имущества из состава наследства.

В рамках объединенного дела третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском о солидарном взыскании с наследника заемщика Страды А.В. - Страда Л.А. и поручителя Страда В.Е. суммы задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 № 13413897692 за период с 02.08.2019 по 03.08.2020 в размере 156328 рублей 57 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 исковые требования Страда Л.А. к Страде В.А., Страда В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Страда Н.А., Портновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Страды М.А. о признании договора купли-продажи заключенным, о регистрации перехода права собственности и исключении имущества из состава наследства оставлены без удовлетворения. Исковые требования Габдуллина К.Р. к Страда Л. А. о взыскании с наследника долга по распискам о займах удовлетворены. Взысканы со Страда Л.А. в пользу Габдуллина К.Р. в пределах стоимости имущества, унаследованного после смерти Страды А.В., умершего в ноябре 2019 года, в счет долга по договорам займа от 17.09.2019 и 30.05.2019 денежные средства в общей сумме, составившей 1280000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк». Взысканы со Страда Л. А. в пределах стоимости имущества, унаследованного после смерти Страды А.В., умершего в ноябре 2019 года, и Страда В.Е., солидарно, в пользу ПАО «СКБ-банк» в счет задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 № 13413897692 за период со 02.08.2019 по 03.08.2020 денежные средства в сумме 156328 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4326 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску Страда Л.А. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как противоречащего нормам материального права и содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец как покупатель исполнила договор со своей стороны, а продавец уклонялся от нотариального оформления договора купли-продажи. Выводы суда о том, что действия истца и умершего Страда А.В. являются недобросовестными и направленными на вывод имущества из обладания Страды А.В., являвшего должником по заемным обязательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеется недобросовестное поведение со стоны Габдуллина К.Р., поскольку он осуществлял действия, направленные на искусственное создание задолженности у Страды А.В. путем составления расписок по несуществующим обязательствам. Займодавец не представил доказательств наличия данных денежных средств на его счетах и финансовой возможности предоставления указанных денежных средств в долг. Суд при взыскании долга с наследника не выяснил стоимость наследственного имущества, взыскал денежные средства по долгам наследодателя за пределами стоимости перешедшего наследственного имущества. Полагает, что необходимо произвести взаимозачет суммы, которая была выплачена Страде А.В. по договору купли-продажи в размере 900000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Страда Л.А. - Черных С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Габдуллина К.Р. – Гончарова Е.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Страда Л.А., Габдуллин К.Р., ответчики Страда В.А., Страда В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Страда Н.А., Портнова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Страды М.А. в заседание судебной коллегии не явились, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «СКБ – Банк» в судебное заседание своего представителя не направило. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором приватизации от 09.01.2017 в собственности Страда Л.А. (истца), Страда А.В. (наследодателя) находилась в равных долях квартира № 46, расположенная в доме № 6 по ул. Цветочной в г. Первоуральске.

03.09.2020 указанными лицами оформлен договор купли-продажи, согласно которому продавец Страда А.В. продал, а покупатель Страда Л.А. приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде указанной квартиры за 900000 рублей. Согласно п. 4 договора денежные средства переданы наличными до подписания договора, претензий не имеется.

05.09.2019 документы сданы для регистрации в МФЦ г. Первоуральска, однако регистрация перехода права собственности не произведена. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от 13.09.2019 регистрационные действия приостановлены по причине необходимости предоставления дополнительных документов.

В ноябре 2019 года Страда А.В. умер, что подтверждено записью акта о смерти, не содержащей указания на конкретную дату смерти.

Согласно материалам наследственного дела, а также ответу нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Греховой Н.А. от 21.05.2020, в рамках наследственного дела имеется следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль «Джип Компас», 2007 года выпуска, г.н. <№>; прицеп «МЗСА 817712», 2018 года выпуска, г.н. ВЕ451566; денежные средства, хранящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк, с общим остатком на дату смерти 0,67 рублей; денежные средства, хранящиеся в ПАО «СКБ-банк» с общим остатком на дату смерти в размере 79,19 рублей. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Страда Л.А.

Портнова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Страды М.А., а также Страда В.Е. в интересах несовершеннолетней Страда Н.А., отказались от принятия наследства.

Отец наследодателя Страда В.А. наследство не принимал ни фактически, ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Как верно установил суд, наследником, принявшим наследство, является истец Страда Л.А. (мать наследодателя).

В материалы дела представлены оригинал расписки от 17.09.2019, согласно которой Страда А.В. получил от Габдуллина К.Р. денежный заем в размере 640000 рублей сроком возврата до 01.10.2019 наличным расчетом. Также имеется оригинал расписки от 30.05.2019, согласно которой Страда А.В. получил от Габдуллина К.Р. в долг денежные средства в сумме 640000 рублей на срок до 30.06.2019.

Кроме того, 02.12.2014 между ПАО «СКБ-банк» и Стада А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Страде А.В. кредит в сумме 1606800 рублей сроком по 02.12.2024 с уплатой 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Страда В.Е. в соответствии с договором от 02.12.2014.

Свои обязательства по предоставлению Страде А.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства Банком были выданы Страде А.В., что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.12.2014 <№>. Задолженность на момент разрешения настоящего спора составляет 156328 рублей 57 копеек.

Разрешая требования Страда Л.А. о признании договора заключенным, государственной регистрации и исключении имущества из состава наследства и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Вывод суда о том, что указанное имущество на момент смерти наследодателя не выбыло из собственности последнего, поскольку сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру не является заключенной, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает истец, ссылаясь на факт уклонения Страды А.В. при жизни от государственной регистрации в отношении спорного объекта, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, оснований для вывода об уклонении наследодателя от такой регистрации и применении указанной нормы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы истца об этом не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что умерший при жизни не уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Стороны сделки совместно подавали заявление о регистрации сделки, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта (т. 2 л.д. 113-114). Затем наследодатель и его мать совместно подавали заявление о приостановлении государственной регистрации и о возврате документов с регистрации (т. 2 л.д. 115-116, 121).

Из материалов дела следует, что наследодатель принимал активное участие в оформлении документов и в истребовании их обратно. Факт уклонения Страды А.В. от регистрации перехода права собственности своего достоверного и объективного подтверждения не нашел.

Как указывает истец, документы по данной сделке были получены обратно в связи с необходимостью нотариального удостоверения сделки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ, действующего с 01.01.2017). Однако, нотариального удостоверения сделки не состоялось, поскольку наследодатель, по мнению истца, также уклонился от заключения договора.

В данном случае суд правомерно отклонил доводы истца, поскольку фактически сделка между истцом и наследодателем в требуемой законом форме не была заключена. Переход права собственности на спорный объект недвижимости не состоялся.

При этом каких-либо достоверных и объективных доказательств уплаты истцом цены недвижимости в размере 900000 рублей, наличия у нее такой суммы, способа хранения этой суммы, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае требования истца не могли быть удовлетворены в силу отсутствия факта совершения сторонами сделки как таковой, поскольку от заключения договора, датированного 03.09.2019, стороны, по сути, отказались, истребовав обратно представленный на регистрацию договор.

Кроме того, факт обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, свидетельствует о том, что Страда Л.А. не считала прекратившимся в результате совершения сделки по отчуждению недвижимости права собственности на него у наследодателя (т. 1 л.д.108).

Решение суда об отказе в исключении спорного недвижимого имущества из состава наследства является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия оснований для наступления ответственности ее как наследника по долгам наследодателя не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку кредиторами обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Страды А.В. представлено не было, наследник Страда Л.А., а также поручитель Страда В.Е. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму задолженности по договорам займа и кредитному договору.

Суд обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности наследственного имущества, пределами стоимости которого ограничена ответственность наследника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергнуты материалами дела.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1483301 рубль 23 копейки (квартира, транспортные средства (т. 1 л.д. 174, 220-228), размер предъявленных кредиторами требований составляет 1436328 рублей 57 копеек. Стоимость наследственной массы, исходя даже из минимально установленной, охватывает размер требований кредиторов. Доказательств, что стоимость наследства составляет меньшую величину, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, истцом не представлено. Также не представлено и доказательств безденежности представленных Габдуллиным К.Р. долговых расписок от имени наследодателя.

В любом случае указанные безосновательные доводы автора жалобы не являются юридически значимыми в контексте занятой истцом правовой позиции, из которой следует, что она не несет ответственности по долгам наследодателя, поскольку Страде А.В. на момент смерти доля в праве собственности на квартиру не принадлежала, поскольку была отчуждена в собственность истца.

Вопреки возражениям автора жалобы в рамках настоящего дела судом правильно разрешены имеющие правовое значение вопросы, в том числе относительно состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, а также взыскания суммы задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страда Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева