Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО15 Сейд-Магомеду ФИО1 о взыскании суммы материнского капитала.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО6 о признании незаконным его бездействие, выразившееся в длительном уклонении от возврата в ГУ-ОПФР по РИ денежных средств в размере 453 026 руб., полученных по договору купли-продажи недвижимости за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного ФИО13

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по информации МВД России по <адрес> по факту нецелевого использования и обналичивания денежных средств, полученных от реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Между ФИО13 и ФИО6-М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 90,2 кв. м, расположенной по <адрес>. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названной квартиры признан недействительной сделкой, прекращено право собственности ФИО13 на данный объект недвижимости. Вместе с тем, несмотря на признание сделки по купле-продаже квартиры недействительной и аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на квартиру, ФИО6 по настоящее время денежные средства в размере 453 026 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 11.16.2016 за счет средства материнского (семейного) капитала, в ГУ-ОПФР по <адрес> не возвращены.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся, в частности, в ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 указанного Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела, ФИО13, является матерью несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 в лице покупателя и ФИО6-М.А. в лице продавца заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 90,2 кв. м, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратилась в ГУ-ОПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретенного ею жилого помещения по вышеуказанному договору купли- продажи у ФИО6

Однако, как подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости, ФИО13 обязательство по оформлению права собственности на жилое помещение, приобретенное частично за счет средства материнского (семейного) капитала, на всех членов семьи с определением размера долей не исполнила.

Причиной указанного бездействия послужило, в том числе нарушение действиями ФИО13 прав и интересов гражданина ФИО12, являющегося ее супругом, при приобретении ею квартиры по <адрес>.

Так, судом удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО13 и ФИО6 о признании сделки недействительной. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. договор купли-продажи квартиры по <адрес>, признан недействительной сделкой, прекращено право собственности ФИО13 на квартиру и на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО13 на данный объект недвижимости.

На основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13ДД.ММ.ГГГГ погашена

По настоящее время ФИО6 денежные средства в размере 453 026 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 11.16.2016 за счет средства материнского (семейного) капитала, в ГУ-ОПФР по <адрес> не возвращены, несмотря на признание сделки по купле-продаже квартиры недействительной и аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности данных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и интересы семьи ФИО13, а также интересы РФ в лице государственного органа ГУ-ОПФ РФ по <адрес>, выделяющего из Федерального бюджета денежные средства для соблюдения обязательств по выплате материнского капитала, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, а полученные средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая исход настоящего спора, принимая во внимание, что истцом подлежащая к оплате при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, требования истца удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 703,26 руб. - пропорциональной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО15 Сейд-Магомеду ФИО1 о взыскании суммы материнского капитала удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО15 Сейд-Магомеда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в длительном уклонении от возврата в ГУ-ОПФР по <адрес> денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного ФИО13

Взыскать с ФИО15 Сейд-Мегомеда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГУ-ОПФР по <адрес> денежные средства в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб., уплаченные за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя ФИО13

Взыскать с ФИО15 Сейд-Мегомеда ФИО1 в бюджет администрации муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 730 (семь тысячи семьсот тридцать) руб. 26 коп.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО14