Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут А.Ю. к ООО УК «Стройтехресурс», Никищенко И.М., Никищенко А.И., Никищенко П.И., Никищенко Е.Б., Стадник И.В., Лопухову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Реут А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Реут А.Ю. к ООО УК «Стройтехресурс», Никищенко И.М., Никищенко А.И., Никищенко П.И., Никищенко Е.Б., Стадник И.В., Лопухову Д.А., ООО «Мурманск-лифт Центр», ООО «Орко-инвест» об освобождении имущества от ареста и исключению из описи (предметов мебели): стеллаж бежевого цвета, вверху открытые полки, снизу с двумя дверцами, б/у, в хорошем состоянии; полка угловая открытая с четырьмя полками, бежевого цвета, б/у, в хорошем состоянии; полка настенная бежевого цвета, открытая из двух отделений, б/у; платяной шкаф с двумя дверьми светло-бежевого цвета, б/у, стенки серого цвета; шкаф для документов, сверху открытый для документов с тремя полками, снизу закрытый с двумя дверцами с одной полкой, дверцы светло-бежевого цвета, внутри серый; диван синего цвета, материал кожзаменитель со следами потертостей, б/у; стеллаж для документов, б/у, коричневого цвета с двумя полками открытыми, внизу отделение с двумя дверцами, б/у, в хорошем состоянии; офисная мебель, состоит из тумбы на 4 отделения, стол маленький с приставной полкой, сбоку стол угловой с приставной полкой с серой решетчатой вставкой, все коричневого цвета, б/у; стул офисный серого цвета, сидение тканевое, не четырех железных ножках серебристого цвета, б/у; стул офисный, спинка и сиденье синего цвета, тканевые, с двумя ручками, вертящийся, б/у; стул офисный, спинка и сидение зеленого цвета, тканевые, с двумя ручками, вертящийся, б/у, на общую сумму *** рублей, наложенного по акту ОСП Октябрьского округа г. Мурманска _ _ июля 2013 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по доводам жалобы ответчика Стадник И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мильченко О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Реут А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стройтехресурс», Никищенко И.М., Никищенко А.И., Никищенко П.И., Никищенко Е.Б., Стадник И.В., Лопухову Д.А., ООО «Мурманск-лифт Центр», ООО «Орко-инвест» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Стройтехресурс» о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от _ _ .07.2013 года на имущество, находящееся у должника, наложен арест. В частности, аресту и описи подверглось следующее имущество: стеллажи; полки; платяной шкаф и шкаф для документов; диван из кожзаменителя; офисная мебель.

Считает, что постановление судебного пристава – исполнителя подлежит отмене, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу на праве личной собственности и в настоящее время находится в безвозмездном пользовании должника.

Реут А.Ю. считает, что ее право собственности и распоряжения принадлежащим ей имуществом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Великоредчанин В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Стройтехресурс» - Миронов А.Ю. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ООО «Мурманск-лифт Центр» - Головина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Орко-инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Ответчики Никищенко И.М., Никищенко А.И., Никищенко П.И., Никищенко Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, представили письменные возражения относительно иска.

Ответчики Стадник И.В., Лопухов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска - Мильченко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение.

Реут А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что представленные ею суду документы о переходе права собственности на арестованное судебным приставом – исполнителем имущество полностью отвечают критериям достоверности, допустимости и достаточности доказательств. Каких-либо иных сведений о принадлежности спорного имущества ни при производстве исполнительских действий, ни в ходе судебного заседания добыто не было.

Реут А.Ю., не отрицая факт собственноручных замечаний к акту ареста имущества, обращает внимание суда апелляционной инстанции на приобщенные к материалам дела копии протокола выемки документов, выписки операций по лицевому счету, а также копии Договора № * купли-продажи оргтехники и производственных инструментов от _ _ .02.2013 года с приложением, согласно которому в собственность ООО «Стройтехресурс» передано значительное количество оборудования и технических средств. Считает, что сведения о собственнике арестованного имущества приведены ею в акте ошибочно, учитывая ее психологическое состояние при производстве исполнительных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Батюня Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Реут А.Ю. и ее представитель Великоредчанин В.В., представитель ответчика ООО УК «Стройресурс», представитель ООО «Мурманск – лифт Центр», представитель ООО «Орко-инвест», ответчики Никищенко И.М., Никищенко А.И., Никищенко П.И., Никищенко Е.Б., Лопухов Д.А.; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находились исполнительные документы на взыскание денежных сумм в пользу разных взыскателей с должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехресурс», выданные судами в разные периоды времени с октября 2012 года по май 2013 года на общую сумму *** руб. *** коп.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя П.Я. от _ _ .07.2013 года были приняты меры принудительного исполнения - наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

_ _ .07.2013 года судебным приставом – исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества должника в присутствии Реут А.Ю., как учредителя ООО УК «Стройтехресурс». Последнее обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом по состоянию на _ _ .10.2013 года, согласно которой имеется запись об учредителе Общества - физическом лице Реут А.Ю., которой принадлежит 100% долей в уставном капитале. Директором Общества указан А.С.

Принимая во внимание положения статей 119 части 1 ФЗ № 229-ФЗ, статьи 442 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал доводы истца о принадлежности ей имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из письменных возражений на иск службы судебных приставов от 18.10.2013 года и Акта описи и ареста имущества, при описи имущества в помещении должника до наложения ареста от Реут А.Ю. поступило заявление о принадлежности имущества с февраля 2013 года другому лицу – ООО «Стройтехресурс», представлены документы – копия протокола выемки документов от _ _ .07.2013 года, копия выписки операций по лицевому счету от _ _ .03.2013 года и _ _ .03.2013 года, копия договора купли – продажи оргтехники и производственных инструментов № * от _ _ .02.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права, а также заявлено ходатайство о направление запроса следователю, изъявшему документы, относительно копии договора купли - продажи.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявление было сделано ошибочно, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, при подробной его мотивации и заявленном ходатайстве о правоустанавливающем документе, судом не установлены; доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Судом дана оценка представленному истцом в подтверждение довода о принадлежности ей имущества на праве собственности Соглашению об отступном от _ _ июля 2013 года, заключенному между ООО «УК «Стройтехресурс» (должник) и Реут А.Ю. (кредитор), по условиям которого в связи с невозможностью возврата денежных средств по договору займа (заключен между сторонами _ _ июня 2013 года на сумму *** рубля *** коп. сроком на 1 месяц) в сумме *** рубля *** копеек стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором путем предоставления отступного, согласно которому кредитору передается имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (пункт 1.2), в том числе, арестованное впоследствии судебным приставом – исполнителем по акту. Соглашение об отступном не содержит указание на стоимость передаваемого имущества, которым прекращается исполнение обязательства ООО УК «Стройтехресурс» о возврате денежной суммы *** руб. *** коп.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения имущество, указанное в пункте 1.2 Соглашения, считается переданным с момента подписания сторонами настоящего Соглашения и акта приема – передачи имущества. Истцом представлен суду Акт приема – передачи от _ _ июля 2013 года, в соответствии с которым истцу было передано имущество, предусмотренное пунктом 3 Соглашения.

Вместе с тем, из Акта описи и ареста имущества от _ _ июля 2013 года следует, что спорное имущество было описано в помещении должника по адресу: г...., пр. ..., д. *, оф. *, что позволило судебному приставу – исполнителю сделать вывод о том, что имущество, находящееся в помещении, принадлежит владельцу данного помещения. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт исполнения Соглашения об отступном от _ _ июля 2013 года, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен арест, до совершения этой меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество до момента наложения ареста было фактически передано истцу по соглашению об отступном, на момент совершения исполнительских действий _ _ июля 2014 года принадлежало истцу и не могло быть арестовано судебным приставом - исполнителем, не представлено, учитывая сделанные истцом заявления при аресте имущества в офисе должника о принадлежности имущества третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом.

Иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении дела, истцом в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реут А.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: