Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиевского К.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2021 года по иску Сергиевского К.Д. к Становову А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиевский К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Становову (Жарову) А.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: . Собственником другой доли в квартире является ответчик, который не пускает его в жилое помещение, в связи с чем просил суд вселить его (Сергиевского К.Д.) в жилое помещение, расположенное по адресу: , определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его (истца) пользование комнату соразмерно его доле в праве на квартиру, а Становову А.Б. и членам его семьи - комнату соразмерно доле ответчика в праве на квартиру, оставив в совместном пользовании места общего пользования: кухня, коридор, санузел; обязать Становова А.Б. не чинить препятствия Сергиевскому К.Д. в пользовании названным жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, изготовленный за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела истец Сергиевский К.Д. уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату «гостиная» площадью 7 кв.м, а Становову А.Б. жилую комнату № 1 площадью 11,2 кв.м и жилую комнату № 2 площадью 17,1 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования: кухня, коридор, санузел, обязать Становова А.Б. не чинить препятствия Сергиевскому К.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , и передать дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, изготовленный за счет ответчика.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2021 принят отказ истца Сергиевского К.Д. от исковых требований к Становову А.Б. о вселении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Качалкин С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4 пояснил, что является собственником 3/4 долей квартиры по адресу: по договору дарения с 2010 года. Он несет бремя содержания квартиры полностью. Сергиевские с мая 2010 года в квартиру не приходили, не вселялись, свои вещи не привозили. Истец для его семьи является посторонним человеком. В квартире зарегистрированы 2 человека, сам ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О смерти ФИО5 и переходе права на 1/4 долю квартиры его сыну ФИО1 он узнал от сотрудников полиции в сентябре 2021 года. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее доле ФИО1 в праве общей собственности. Комната площадью 7 кв.м, на которую претендует истец, является проходной на кухню, другого входа на кухню нет. Такая комната не может находиться в индивидуальном пользовании. По мнению ответчика, ФИО1 может входить в квартиру только в его присутствии, поскольку в квартире во всех жилых помещениях находятся личные вещи ответчика, за сохранность которых он переживает, а также проживает малолетняя девочка, которая не может оставаться один на один с истцом. Между ним и ФИО1 сложились конфликтные отношения. Реализация истцом своих прав не должна нарушать прав других лиц. Не оспаривая право собственности ФИО1, ответчик может предложить меры компенсационного характера.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.12.2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , выделении в его пользование комнаты «гостиная», общей площадью 7 кв.м, а ФИО4 жилых комнат площадью 11,2 кв.м, и 17,1 кв.м, оставлении в совместном пользовании мест общего пользования: кухни, коридора, санузла, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, изготовленного за счет ответчика - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суть искового заявления состояла в получении ключей от квартиры исключительно с целью оценки принадлежащей ему доли в квартире и последующей ее продажи ответчику, наличие вступившего в законную силу решения суда между иными лицами, но в отношении той же квартиры. Также истец указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил вопрос об установлении компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему (истцу) долей в праве собственности на спорную квартиру.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Качалкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой квартиру, общей площадью 53,9 кв.м, расположенную по адресу: (далее – спорная квартира).

Из технического паспорта усматривается, что спорная квартира состоит из 2 жилых комнат, площадью 11,2 кв.м и 17,1 кв.м, гостиной площадью 7 кв.м, а также помещений вспомогательного использования: кухни, коридора и санузла. Входы во все помещения, кроме кухни, выполнены из коридора квартиры, на кухню вход производится из гостиной.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в долевой собственности ФИО1(доля в праве ?) и ФИО6 (до брака – ФИО7) А.Б. (доля в праве ?).

ФИО8 приобрел в собственность ? доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения от 19.04.2010г. (л.д. 59,60). ФИО1 стал собственником ? доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.06.2021, выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15, 53-54).

На момент приобретения истцом ФИО1 права собственности на ? доли в праве на спорную квартиру в порядке наследования и до настоящего времени в ней были зарегистрированы по месту жительства и проживали: ФИО4, его дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также из объяснений ответчика суд установил, что с ними в квартире проживает жена ФИО4 (мать несовершеннолетней ФИО9) - ФИО10

Истец и ответчик между собой в родственных отношениях не состоят; соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает в квартире по адресу: , общей площадью 75,2 кв.м., 2 комнаты в которой принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Сособственниками являются члены его семьи: мать ФИО11, брат ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Третья комната находится у семьи в социальном найме.

Разрешая названный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право собственника ФИО4 нуждается в приоритетной защите по сравнению с правом истца; квартира, расположенная по адресу: , не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку членами одной семьи они не являются, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, истец не нуждается в пользовании жилым помещением, зарегистрирован в ином жилом помещении, где и проживает с семьей, вселение ФИО1 в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственника ? долей в праве на спорную квартиру ФИО4, проживающего с семьей (в том числе несовершеннолетней дочерью) в данной квартире с 2010г., с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит приоритетной защите по сравнению с правом другого сособственника (доля в праве ?) – ФИО1 Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу истцом ФИО1 были заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при наличии установленного приоритетного права на проживание в квартире ФИО4, отсутствии с учетом технических характеристик спорной квартиры, долей собственников в ней возможности предоставить в пользование истцу изолированную комнату, соответствующую его доле в праве, при том, что порядок пользования квартирой не сложился, для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений ст. 247 ГК РФ существенное значение имел вопрос о возможности выплаты ФИО4 истцу соответствующей компенсации за пользование долей ФИО1, однако данный вопрос в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон не ставился.

С учетом требований Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неустановления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было передоложено представить дополнительные (новые) доказательства.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения ежемесячной компенсации (арендной платы) пропорционально доле ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: (? доли в праве), которое было удовлетворено, о чем 20.04.2022 судебной коллегией постановлено соответствующее определение. Производство судебной экспертизы поручено ООО «ОЦЕНКА плюс».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова ежемесячная стоимость платы за пользование ? доли в квартире по адресу: , обремененной правами иных лиц (собственника ? доли в праве – ФИО4)?

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2022 (том.2, л.д. 2-54), ежемесячная стоимость платы за пользование ? доли в квартире по адресу: , обремененной правами иных лиц (собственника ? доли в праве – ФИО4), составляет 2795 руб.

Экспертное заключение » № от 20.05.2022 судебная коллегия считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости, стаж работы в области оценочной деятельности с 1999г. (более 22 лет); выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос, основаны на непосредственном осмотре квартиры по адресу: , а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С данным экспертным заключением стороны были ознакомлены своевременно, с его выводами согласились.

Заключение судебной оценочной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16.

Исходя из установленных по делу доказательств, с учетом требований ст. 247 ГПК РФ, принимая во внимание, что в определении порядка пользования в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, в то время как с учетом технических характеристик спорной квартиры, долей собственников в ней возможность предоставить в пользование истцу изолированную комнату отсутствует, а право ответчика ФИО4 по пользованию спорной квартирой с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит приоритетной защите, при том, что собственник ? доли в праве на квартиру - ФИО1 лишен права фактического пользования ею, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , предоставив названную квартиру в пользование ФИО4, обязав последнего выплачивать ежемесячно в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование его долей в квартире в размере 2 795 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не намерен проживать в квартире, а требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были заявлены им только с целью попасть в квартиру для оценки своей доли и последующей продажи ее ответчику, не влияет на правильность постановленного решения суда в части отказа в требованиях о нечинения препятствий, поскольку пользование жилым помещением (требования заявлены истцом о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением) предполагает проживание в нем, что с учетом установленных выше обстоятельств не представляется возможным. Требований об обязании не чинить препятствий в доступе в спорную квартиру для ее осмотра истцом не заявлялось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что эксперт, проводивший оценку компенсации, был допущен ответчиком в квартиру и возможность оценки доли в праве собственности истца на квартиру этим экспертом может быть реализована.

Ссылка ФИО1 на наличие вынесенного 21.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района судебного решения, которым разрешался спор сособственников квартиры по адресу: , ФИО5, доля в праве 1/4, и ФИО13, доля в праве 3/4, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и на ФИО13 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери квартиры, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в данном споре участвовали другие лица и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдиция отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.12.2021 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , подлежит отмене, с постановкой в указанной части нового решения, которым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , предоставив названную квартиру в пользование ФИО4, обязав ФИО4 выплачивать ежемесячно в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 2 795 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2021 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , предоставив квартиру по адресу: пользование ФИО6 ФИО2, обязав ФИО6 ФИО2 выплачивать ежемесячно в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 2 795 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 г

Председательствующий -

Судьи: