Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу И.Г. Михайловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.Г. Михайловой о расторжении договора и обязании вернуть имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Михайлова обратилась с иском к М.Ю. Божко о расторжении договора поручения № .... от 18 декабря 2011 года и обязании вернуть автомашину ВАЗ-2109, переданную по договору поручения в счёт оплаты. В обоснование иска И.Г. Михайлова указала на неисполнение ответчиков договора поручения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования, ответчица иск не признала, пояснив, что договор № .... от 18 декабря 2011 года сторонами не исполнен, а автомашина приобретена по договору купли-продажи, который не имеет отношения к договору поручения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Михайлова не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной правовой оценкой факта передачи автомашины в счёт оплаты по договору № .... от 18 декабря 2011 года.

Судебная коллегия основания для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 18 декабря 2011 года между И.Г. Михайловой и индивидуальным предпринимателем Е.С. Высоцкой в лице директора Агентства недвижимости М.Ю. Божко заключён договор № .... на оказание услуг покупателю недвижимого имущества у страховой компании НСГ по программе ДНБ. По условиям данной программы ДНБ участником её может стать консультант являющийся страхователем по действующему договору страхования жизни серии «НБ», заключивший агентский договор и дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты страховых взносов, изменении серии полиса, и оплативший очередной взнос по договору страхования жизни.

Истица условия участия в программе «Дом надёжного будущего» (ДНБ) не выполнила и ответчица соответственно также не могла выполнить свои обязательства по оказанию услуг для приобретения недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «НСГ Страхование жизни».

Автомашина ВАЗ, принадлежащая истице, была передана М.Ю. Божко и И.Г. Михайлова получила за эту автомашину .... рублей согласно расписке от 18 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № .... от 18 декабря 2011 года. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором. И.Г. Михайлова не представила доказательства наличия оснований для расторжения договора № .... от 18 декабря 2011 года.

Ссылка И.Г. Михайловой на произведённую оплату в виде переданной автомашины не нашла своего подтверждения и опровергается собранным доказательствами. Суд первой инстанции правильно определил, что И.Г. Михайлова продала автомашину М.Ю. Божко, передав автомашину последней и получив .... рублей, о чём имеется расписка от 18 декабря 2012 года. Доказательств, что автомашина была передана в счёт оплаты по договору № .... от 18 декабря 2011 года И.Г. Михайловой не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал и на то, что необходимость расторжения договора № .... от 18 декабря 2011 года отсутствует по причине его неисполнения сторонами и истечения срока его действия 18 июня 2012 года.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Михайловой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов

Судья И.Р. Адгамов Дело № 33-10140/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов