Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Новоженова Максима Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (бездействием),

по апелляционной жалобе Новоженова Максима Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2016 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Новоженова Максима Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (бездействием), - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоженов М.С. обратился с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Норильску Красноярского края находились на исполнении исполнительные производства по исполнительным листам ФС № от <дата> о наложении ареста на имущество А и ФС № от <дата> о взыскании с А денежных средств в сумме 118 853,34 рублей. В рамках указанных исполнительных производств, взыскателем по которым является истец, судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Норильску не были своевременно совершены все необходимые исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества, а также по обращению взыскания на имущество должника.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования Новоженова М.С. к МОСП по г. Норильску о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>. Указанное решение является преюдициальным, поскольку подтверждает незаконный характер действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, их вину в нарушении права истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ссылается, что выводы суда о недоказанности истцу причинения физических и нравственных страданий бездействием ответчика основаны без учета того, что вступившим в законную силу решением суда от <дата>, признано незаконным бездействие судебных приставов, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, при разрешении спора Норильским городским судом исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в связи, с чем истец понес убытки, что также свидетельствует о нарушении прав истца. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку решение суда содержит ссылку на то, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, тогда как с таким заявлением он не обращался, ссылается на нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии позицией Верховного Суда РФ изложенный в п. 80 Постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82)

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по г. Норильску находились исполнительные производства №-ИП от <дата> по наложению ареста на имущество А в пользу взыскателя ФИО1, №-ИП от <дата> по взысканию с А в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 118 853,34 рублей. Требования исполнительных документов исполнены, постановлениями от <дата> указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к МОСП по г. Норильску, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей указанного подразделения службы приставов. Из мотивировочной части решения следует, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному обращению взыскания на денежные средства должника А на счетах в банках и лицевом счете у оператора сотовой связи привело к нарушению установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности нарушения действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей каких либо личных неимущественных права истца ФИО1 и причинения ему нравственных страданий в связи с неисполнением требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о том, что взыскателю причинен моральный вред, а также то, что незначительное нарушение срока для принудительного исполнения исполнительного документа, повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия. При этом, судом установлено, что требования исполнительных документов, выданных в пользу взыскателя ФИО1, были исполнены в полном объеме, сумма задолженности взыскана с должника и распределена в пользу взыскателя, при этом исполнительные действия осуществлялись с период с <дата> по <дата>, то есть чуть более двух месяцев.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку каких либо доказательств нарушения действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей каких либо личных неимущественных права истца не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Норильского городского суда Красноярского края от 17.11.2015 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора не влияет на правильность постановленного судом решения, так как сам по себе факт признания бездействия незаконным не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом понесены убытки в связи с обращением с заявлением о признании бездействия приставов незаконными, также не подтверждают причинения морального вреда. Истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов в рамках рассмотренного ранее дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не влекут отмену решения суда, так как не являются существенными. ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, мог принять личное участие в судебном заседании, однако, данным правом не воспользовался. Нарушение процессуального срока изготовления мотивированного решения суда само по себе также не является существенным, истец воспользовался правом на обжалование решения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: