Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Майера Александра Анатольевича к Николенко Ивану Викторовичу о возмещении убытков, поступившее с частной жалобой представителя Николаенко И.В. - Рерих М.Ю. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николенко И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 г. с Николенко И.В. в пользу Майера А.А. были взысканы убытки в размере 490 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102 руб., а всего – 498 252 руб.

Заявитель полагает, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным, т.к. после прекращения деятельности ООО ПСК «Велес», одним из учредителей которого он являлся, остались долговые обязательства, в связи с чем, у него большая кредитная нагрузка - порядка 35 000 руб. ежемесячно. Иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, у ответчика отсутствует. Изъятие имеющегося у ответчика автомобиля приведет к прекращению его профессиональной деятельности.

На основании изложенного Николаенко И.В. просил суд предоставить ему рассрочку исполнение решения суда на 18 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 27 667 руб.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель Николаенко И.В. - Рерих М.Ю., в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить поданное заявление.

В дополнение к основаниям, изложенном в первоначальной жалобе, апеллянт ссылается на нахождение на его иждивении двух дочерей, которые обучаются на платном отделении в высших учебных заведениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ исходил из того, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ему исполнить решение суда в срок, установленный судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочки исполнения решения суда, являясь способами обеспечения баланса имущественных интересов сторон, тем не менее, отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма возлагает на заявителя представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение по делу вынесено Обским городским судом Новосибирской области 24 сентября 2018 г., вступило в законную силу 01 декабря 2018 г.

Срок исполнения судебного акта в решении суда не установлен. Таким образом, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнено заявителем в разумные сроки.

В заявлении Николаенко И.В. указал, что в настоящий момент у него имеется большая кредитная нагрузка в связи с наличием кредитных обязательств с ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>, одним из учредителей которого он являлся, фактически прекратило свою деятельность, от него остались долговые обязательства. Также он вынужден оплачивать обучение дочерей в высших учебных заведениях. Принадлежащий ему автомобиль находится у судебных приставов-исполнителей.

Между тем, как следует и справок о доходах формы 2-НДФЛ, у Николаенко И.В. имеются доходы от трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Отчуждение автомобиля <данные изъяты>, на который наложен арест, материалами дела не подтверждено. При этом в объяснениях судебному приставу-исполнителю Николаенко И.В. пояснил, что у него также находится в собственности доля в праве собственности на жилое помещение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имеется имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Исключительные обстоятельства, существенно препятствующие исполнению решения суда, в заявлении Николаенко И.В. не приведены. Взыскание задолженности с ООО <данные изъяты> на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, вынесенного в отношении заявителя как физического лица, так как учредители юридического лица не отвечают по долгам организации.

Поскольку заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в разумный срок, предоставление рассрочки в данном случае является нецелесообразным и необоснованно отдаляет получение истцом материального результата, определенного решением суда, нарушая его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Доводы частной жалобы представителя Николанко И.В. подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л а :

Определение Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаенко И.В. Рерих М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи