Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, /дата рождения/, уроженца ****, в пользу ФИО2, /дата рождения/, уроженца ****, сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а также расходы на представителя в сумме *** рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «***» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ТСЖ «***» ФИО5, представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «***» (далее ТСЖ), ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 06.02.2013 года в 18-50 часов он поставил свой автомобиль /марка/ госномер ** у дома ****, где проживает. Через некоторое время услышал звук брелка сигнализации. Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиль упал снег, причинив автомобилю значительные повреждения. Считает, что падение снега произошло с крыши самовольно возведенного ФИО1 балкона. Обязанность по своевременной очистке от снежно-ледовых образований крыши и выступающих частей здания лежит на ТСЖ. Автомобиль был продан истцом в невосстановленном состоянии за *** рублей, стоимость технически исправного автомобиля определена в размере *** рублей, убытки истца составили *** рублей, которые он просил солидарно взыскать с ответчиков. Кроме этого просил взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ возражала против заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ТСЖ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что решение вынесено судом без его участия. О дате рассмотрения дела он извещен не был. Судебное уведомление ему не вручалось. Он не был ознакомлен с заключением экспертизы. Утверждение о том, что снег упал не с крыши, а с козырька самовольно перепланированной лоджии не основано на доказательствах и не снимает с ТСЖ обязанность нести ответственность за причиненный вред. ТСЖ обязано было удалять снежные навесы с крыш балконов и козырьков всего дома вне зависимо от того, кому принадлежат балконы и козырьки над ними. ТСЖ должно было проводить осмотр балконов с крыши дома и при обнаружении снега убрать его или предупредить ФИО1 о необходимости его уборки. Автомобиль ответчика был припаркован в неустановленном месте. Нарушение истцом правил парковки автомобиля содействовало причинению вреда его автомобилю, что должно быть учтено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. ТСЖ не запретило владельцам автомобилей парковать их в неустановленном месте. Не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Считает, что стоимость поврежденного автомобиля не могла быть равна стоимости нового автомобиля. В день причинения ущерба была отрицательная температура и сход снега с крыши в результате его таяния невозможен. Утверждает, что крыша дома от снега ТСЖ не очищалась и снег мог упасть в результате порыва ветра. Выводы эксперта о том, что снег упал с козырька балкона, носят предположительный характер. Очевидцев падения снега не было. Его действия по перепланировке и переустройству нежилого помещения незаконными не являются. Балкон выполнен по соответствующему проекту, отвечает требованиям безопасности и скопление снега на крыше балкона невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 17.04.2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.

Данных о том, что ответчику ФИО1 было известно о возобновлении производства по делу, материалы дела не содержат.

Направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (том 1 л.д. 166).

Согласно письму заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» от 28.08.2013 года, заказное письмо № **, поданное 18.07.2013 года на имя ФИО1, поступило 19.07.2013 года в ОПС Пермь 614094, но адресату не доставлялось, извещения не выписывались по причине отсутствия почтальона на участке доставки (том 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 29.07.2013 г.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, 06.02.2013 года в вечернее время суток на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство /марка/ госномер **, припаркованное у многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошел сход снега и льда, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В результате падения снега на автомобиль истцу был причинен ущерб в сумме *** рублей, определенный как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (*** рублей) и стоимостью автомобиля, проданного истцом в невосстановленном состоянии (*** рублей).

Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в сумме *** рублей определена на основании отчета № ** об оценке об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, этим же отчетом определена стоимость поврежденного автомобиля в сумме *** рублей.

Своего расчета ущерба, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия оценила представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что сход снега и льда произошел с крыши балкона, принадлежащего ответчику ФИО1, нежилого помещения, находящегося на 18 этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Пермский центр независимых экспертиз» № 32 от 05.07.2013 года установлено, что крыша многоквартирного дома жилого дома № ** по ул. ****, г. Перми плоская с внутренним отводом стоков, по периметру крыши установлен парапет, имеющий уклон в сторону кровли и покрытие из направляемого рулонного материала с антискользящим покрытием в виде каменной крошки. Крыша балкона нежилого помещения ответчика ФИО1 односкатная, имеет уклон от стены кровля из металлического профилированного листа с антикоррозийным покрытием. Самопроизвольное смещение снежно-ледяных масс с западной стороны дома № ** по **** г. Перми может вызвать конструктивная особенность крыши балкона нежилых помещений на 18 этаже, то есть наличие уклона от стены дома, покрытие крыши из металлического профилированного листа (том 1 л.д. 163).

Отдавая предпочтение заключению эксперта № 32 от 05.07.2013 года перед заключением эксперта № 48 от 10.11.2013 года (представленным стороной ответчика) при разрешении вопроса о причинах причинения ущерба имуществу истца, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза была назначена судом в ООО «Пермский центр независимых экспертиз» в рамках судебного рассмотрения данного дела, она проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, не доверять которому у суда оснований нет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

Выводы заключения эксперта № 48 от 10.11.2013 года о том, что из-за конструктивных особенностей крыши дома у вентиляционных шахт и вдоль кровельного парапета возможно образование «снеговых мешков» не свидетельствует о падении снега именно с крыши дома, которая является плоской и по периметру которой установлен парапет, имеющий уклон в сторону кровли и покрытие из направляемого рулонного материала с антискользящим покрытием в виде каменной крошки.

Эксперт не приводит расчет, при какой массе снега возможна деформация листов покрытия крыши балкона, поэтому отсутствие следов деформации листов крыши балкона, не свидетельствует о невозможности скопления снега именно на крыше балкона и его падение на автомобиль истца.

Кроме этого, выводы экспертного заключения № 48 от 10.11.2013 года опровергаются письменными объяснениями ФИО7 от 06.02.2013 года, который пояснил, что 06.02.2013 года в 18 часов 45 минут он подъехал к дому и в это время увидел, как с балкона 18 этажа упал снег на автомобиль истца (отказной материал КУСП № ** л.д. 5), актом периодического осмотра крыши от 04.02.2013 года, которым на дату осмотра крыши многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми 04.02.2013 года снега и наледи на парапете крыши дома не обнаружено, снегозадерживающее оборудование не повреждено.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ТСЖ обязанности по возмещению ущерба, поскольку крыша (козырек) над балконом нежилого помещения ответчика ФИО1 в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит в силу того, что не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации лишь одного жилого помещения.

При этом согласно подпункту "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.. ., в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Данных о том, что между ответчиками заключен договор на обслуживание крыши балкона (очистку снега), в суд не представлено.

Кроме этого, ФИО1 самовольно возведена конструкция по остеклению балкона с установкой крыши над балконом, которая не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Распоряжением Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 09.09.2010 года № СЭД -01-05-92 было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. художественная мастерская № 1, в соответствии с проектом имеющим шифр № 06/10-6, который не предусматривал остекление балкона с установкой крыши над балконом.

Разрешение производить остекление балкона с установкой крыши над балконом, как предусматривает проект имеющий шифр 05/12-10-ПЗ в распоряжении Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 09.09.2010 года № СЭД -01-05-92 не имеется.

Фотография на листе дела № 17 в томе 1, частью проекта имеющего шифр 06/10-6 не является.

Акт приемочной комиссии № 43 от 20.09.2010 года факт получения разрешения на возведение конструкции по остеклению балкона с установкой крыши над балконом не подтверждает.

Поскольку самовольно возведенная ФИО1 конструкция не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по очистке крыши (козырька) балкона должна возлагаться непосредственно на его собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО1, выраженным в ненадлежащем содержании своего имущества и несвоевременной очистке снега с крыши (козырька) балкона, которое привело к сходу снега на автомобиль истца, и повреждениями автомобиля истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о наличии умысла и грубой неосторожности со стороны самого истца, который припарковал автомобиль в неустановленном месте, отмену решения суда не влекут.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходила из того, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при парковке автомобиля на территории многоквартирного дома №** по ул. ****, г. Перми допущено не было.

Доказательств того, что площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, имеет какой-либо бордюр либо ограждение, имеются какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на данной территории, предупреждающие надписи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по делам
данной категории судебной коллегией отклоняется, поскольку иные судебные акты в
данном случае не имеют преюдициального значения.

Решение суда подлежит отмене по причине не извещения ответчика судом первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба в сумме *** рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета № 113/1 3 об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ТСЖ «***» о возмещении ущерба необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «***» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: