Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ежовой И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ежовой И.В. к непосредственному управлению ул.**** в лице Беляевой С.Я. о возложении обязанностей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ежова И.В. обратилась в суд с иском к непосредственному управлению ул.** в лице Беляевой С.В. о возложении обязанности прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставление квитанций-счетов собственникам дома по ул.**** г.Перми. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли жилого помещения в дома по ул.****, управление которым с 2014 года осуществляет ООО УК «Техкомфорт». В нарушение п.9 ст.161 ЖК РФ непосредственное управление указанным домом в лице председателя Беляевой С.Я. ежемесячно выставляет квитанции за якобы оказанные коммунальные услуги, чем нарушает права и законные интересы собственников помещений дома.

В судебном заседании Ежова И.В. участие не принимала.

Представитель Беляевой С.В. исковые требования не признал.

ООО УК «Техкомфорт», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ежова И.В., указывая, что заключенный 01.12.2014 года с ООО УК «Техкомфорт» договор управления многоквартирным домом по ул.В.Фигнер, 1 г.Перми в установленном порядке расторгнут не был. Неисполнение ответчиком требований законодательства привело к тому, что потребители услуг за один и тот же период времени получают два платежных документа, что порождает неопределенность при определении управляющей организации дома, содержит в себе риск для потребителя услуг ошибочно внести плату на счет лица, не являющегося исполнителем услуг.

Беляева С.Я. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

ООО «УК «Техкомфорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.08.2016 года избран такой способ управления, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, ответчик имеет право начислять платежи собственникам квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул.**** г.Перми.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласование воли собственников по исполнению своей обязанности по выбору способа управления (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) осуществляется в форме принятия решения коллективным органом - общим собранием собственников, компетенция которого определена в ст. 44 ЖК РФ, в том числе, согласно п. 4 ч. 2 статьи, - решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что протокол общего собрании собственников многоквартирного дома по ул.**** г.Перми от 22.08.2016 года в установленном законом порядке не признан недействительным, сторонами не был оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для начисления платы за оказываемые коммунальные услуги. Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия учитывает, что решениями последующих собраний собственников помещений дома по ул.**** (от 30.05.2017, 26.06.2017 года) подтверждена избранная 22.08.2016 года форма управления, действия по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставление счетов-квитанций ответчик производит в пределах своих полномочий.

При этом ссылка истца на недопустимость двойной оплаты не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям п.8 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Ежовой И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июня 2017 года оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –