Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 2 ноября 2017 года гражданское дело по иску Гарварта В. Э. к Волковой Т. А., Кудрявцевой Т. В. о сносе самовольно возведенной пристройки, по апелляционной жалобе Гарварта В.Э. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Гарварта В.Э. и его представителя – Гарварта К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Волковой Т.А., Кудрявцевой Т.В. и ее представителя – Лукашевской Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарварт В.Э. обратился в суд с иском к Волковой Т.А., Кудрявцевой Т.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, в котором указал, что является собственником земельного участка, площадью 701 кв.м., и расположенного на данном земельном участке дома по адресу: <адрес>.

В 2016 году ответчики, являясь собственниками жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, без разрешительной документации и согласия истца возвели пристрой к дому, который непосредственно прилегает к земельному участку истца, пристрой возведен без соблюдения допустимого отступа в 3 метра до границы земельного участка. Возведенное строительство не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Истец просил обязать ответчиков снести двухэтажный пристрой к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером №, самовольно возведенный в ходе реконструкции, проведенной после 10 июля 2008 года.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Гарварт В.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расположение жилого дома по <адрес>, нарушает права третьих лиц в части несоответствия расстояний от обследуемого дома до жилого <адрес> образом, экспертом установлено нарушение норм пожарной безопасности, что угрожает безопасности истца в связи с возможностью возникновения и распространения пожаров.

Полагает, что заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № 8/17 от 09.06.2017г. необоснованно принята судом в качестве доказательства по делу в силу его противоречия выводам судебной экспертизы, заключение не содержит информации о квалификации эксперта и подписки об ознакомлении с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что о своих претензиях истец заявил после возведения капитального фундамента и постройки большей части жилого пристроя в 2016 году, а снос спорных строений не решает проблему соблюдения нормативов по минимальным отступам.

При этом суд не принял во внимание, что в ходе реконструкции были снесены некапитальные хозяйственные постройки и возведено капитальное жилое строение, существенно превышающее площадь ранее имевшихся построек. Законодательство устанавливает требования к расстояниям между постройками, постройками на соседнем земельном участке и границами земельных участков. Расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, а до хозяйственных построек - 1 метр, что было нарушено ответчиками.

Указывает, что снесенные в ходе реконструкции сооружения были возведены до введения в действие СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…», тогда как вновь возведенные постройки должны соответствовать указанным нормам, в связи с чем, несостоятельны выводы суда о сложившемся порядке пользования участками и расположенными на них объектами и о взаимном нарушении сторонами по делу указанных норм. Кроме того, ответчиками не предъявлялись встречные иски к истцу о сносе построек, нарушающих их права.

Отмечает, что спорный пристрой является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, т.к. реконструкция проводилась без разрешения на строительство, что не оспаривалось ответчиком. Возведение самовольной постройки является гражданско-правовым правонарушением, по общему правилу, влекущим за собой снос самовольно возведенного объекта.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером: № и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка площадью 678 кв.м. и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>, построенного в 1947 - 1960 годах.

На границе земельных участков располагались строения ответчиков: А, Г, Г1, Г4, Г6, Г7, которые примыкали непосредственно к жилому дому ответчиков и границе земельных участков истца и ответчиков. На земельном участке истца так же расположены строения, непосредственно примыкающие к жилому дому истца и границе земельных участков истца и ответчиков.

В 2016 году были снесены строения ответчиков: А, Г, Г1, Г4, Г6, Г7, и на их месте возвели новый гараж и жилой пристрой к дому ответчиков.

Таким образом, у истца и ответчиков на общей границе земельных участков размещены постройки без соблюдения минимальных отступов. Так, ответчик пристроил к своему дому гараж, жилой пристрой на расстояние менее метра от забора, а у истца постройки упираются в забор.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройки истца и ответчиков находились на смежной границе земельных участков еще с 1947 года и между сторонами фактически достигнуто соглашение о размещении хозяйственных построек без соблюдения отступов, вплотную к забору. При этом, поскольку истец не доказал, что размещение построек ответчиков по границе земельных участков влечет реальное нарушение его прав, в том числе в виде затенения его земельного участка или наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега, а так же учитывая, что приведение дома ответчиков в первоначальное состояние не восстановит права истца в части соблюдения противопожарных разрывов, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчиков лежит на истце, а один лишь факт несоблюдения ответчиками минимальных отступов от смежной границы при несоблюдении истцом таких отступов, не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчиков.

Ссылка апеллянта на заключение судебного эксперта не опровергает выводов суда. Из заключения эксперта прямо следует, что обследуемый жилой дом ответчиков не угрожает жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 3, л.д. 83).

Что касается несоответствия противопожарных разрывов, то согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между жилым домом истца и жилым домом ответчиков должно составлять 10 метров. С учетом расположения домов, удовлетворение требования истца и снос пристройки ответчиков, не обеспечит соблюдение указанного пункта Свода правил, поскольку расстояние между жилым домом истца и ранее возведенным жилым домом ответчиков, даже без учета пристройки, составляет менее 10 метров, что прямо следует из схемы расположения жилых домов, фотографий, а так же пояснений самого истца, данных в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из показаний эксперта Шишлянниковой А.Ф., проводившей судебную экспертизу, следует, что хозяйственные постройки самого истца более опасны, чем жилой дом ответчика (л.д. 161-об.). При этом, согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № 68/17 от 09.06.2017 г., жилой дом ответчиков с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома (л.д. 150-154).

Несогласие апеллянта с заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», отклоняется судебной коллегией, поскольку оно выполнено экспертом, который прошел квалификационное испытание в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, что подтверждается квалификационным свидетельством (л.д. 155). Само ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объектов защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждается свидетельством об аккредитации (л.д. 156).

При этом, из показаний эксперта Шишлянниковой А.Ф., проводившей судебную экспертизу, следует, что она лишь зафиксировала существующие расстояния между объектами и их формальное несоответствие Своду правил, поскольку она обладает знаниями в области строительства. При этом у нее нет более глубокой квалификации по противопожарной защите (л.д. 162, 169, 170).

Доводы истца о том, что пристрой был возведен только на месте некапитальных хозяйственных построек, опровергается судебной экспертизой, из которой следует, что пристрой возведен в том числе на месте ранее существовавшей жилой части дома (помещения 1, 2, 4 на рис. 1, л.д. 77, рис. 3 л.д. 78).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарварта В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи