Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

«Допустить по гражданскому делу № 2-1510/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, замену стороны в установленном решением суда правоотношении взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО4, в связи с уступкой права требования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «Коллектор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Коллектор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167361 рубль 02 копейки и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4547 рублей 22 копейки.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2017 года, произведена замена стороны взыскателя ООО «Коллектор» на правопреемника ФИО1, на основании договора уступки права требования.

13.03.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4, которому по договору уступки прав требования были переданы все права по получению задолженности по указанному обязательству.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, исковые требования ООО «Коллектор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Коллектор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 361,02 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований в размере 4 547,22 руб.

Представитель ООО «Коллектор» ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Коллектор» на правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Коллектор» на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2017 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4, в связи с заключением договора уступки права требования.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что переход прав (требований) между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) состоялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика ФИО2, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве направлено по адресу места регистрации и жительства ответчика ФИО2 заблаговременно 19.04.2017 года и получено им 27.04.2017 года.

Таким образом, требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

При таком положении, определение суда является законным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: