Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ча на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры №, находящейся в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе ФИО1 в период с 23.11.2015 года по 20.12.2015 года проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 21.12.2015 года. Считает, что решение общего собрания является недействительным, так как проведено с нарушением закона. В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2015 года, утвердившего порядок извещения о проведении общего собрания, ФИО1 не извести всех собственников помещений о проведении общего собрания и о повестки дня. На повестку дня был поставлен вопрос: «определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», по которому решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически же решение по этому вопросу принято без соблюдения кворума. Истец просил: признать решение общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № от 21.12.2015 года, недействительным (ничтожным).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК Гранд».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2016 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Служебный», ООО УК «Авиагородок», собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с 23.11.2015 года по 20.12.2015 года и оформленное протоколом № от 21.12.2015 года, признано недействительным в части: по одиннадцатому вопросу повестки дня. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы (государственная пошлина) 300 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Собственник помещений должны были быть уведомлены о проведении общего собрания в письменной форме под роспись, но инициатор проведения собрания этого не сделал. А 29 собственников жилых помещений, обладающие 14,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений, подтверждают, что они не получали извещение о проведении собрания собственников, что лишило их возможности принять участие в голосовании по повестке собрания, хотя желали бы это сделать. Бланки голосований вручались им в день голосования, что лишило их возможности объективно выразить свою волю. Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений не свидетельствует о получении извещений собственниками помещений. Вывод суда о том, что бланк голосования может выполнять функцию уведомления, не согласуется с положениями Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что уведомление должно быть вручено не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. Участие этих собственников помещений в голосовании могло бы существенно повлиять на принятые в ходе проведения общего собрания решения. Полагает, что факт нарушения инициатором проведения собрания ФИО1 порядка уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания и о его повестке, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но оставлен судом без надлежащей оценки. А нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания влечет за собой ничтожность принятого на таком собрании решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что при разрешение спора судом были установлены все обстоятельства дела, им дана соответствующая оценка.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и третье лицо ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «УК Гранд», ТСН «Служебный», ООО УК «Авиагородок», собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и это подтверждается его материалами, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Его право собственности зарегистрировано 13.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 05.04.2015 года избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, и создано товарищество собственников недвижимости «Служебный», которое в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 22.05.2015 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 23.11.2015 года по 20.12.2015 года, и оформленным протоколом № от 21.12.2015 года, принято положительное решение по вопросам повестки собрания: 1) изменить способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией; 2) выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая компания Гранд» и заключить с ней договор; 3) утвердить текст договора с ООО «Управляющая компания Гранд» с Приложением перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 4) утвердить тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД; 5) наделить управляющую компанию ООО «УК Гранд» полномочиями по истребованию от ТСН «Служебный» технической документации многоквартирного жилого дома <адрес>; 6) избрать Совет многоквартирного жилого дома и наделить его полномочиями, в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ составом – ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37; 8) хранить протоколы и решения общих собраний собственников МКД – первые экземпляры у председателя Совета МКД или у его заместителя, вторые экземпляры хранить в помещении ООО «УК Гранд»; 9) уведомлять собственников помещений о созыве общего собрания и порядке его проведения, о принятых на собрании решениях, путем размещения соответствующей информации на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома; 10) наделить управляющую компанию правом заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о снятии, в интересах управляющей организации, показаний приборов учета коммунальных услуг, начислению платы за коммунальные услуги и доставку платежных документов; 11) наделить управляющую компанию правом заключать от имени собственников помещений МКД (по согласованию с Советом МКД) на пользование юридическими и физическими лицами конструктивных элементов зданий для прокладки волоконно-оптического кабеля и установки телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладки кабельного телевидения и телефонной связи, а также на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Направлять доходы от этих договоров в размере 80% на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а 20% на оплату услуг управляющей организации по управлению МКД; 12) предоставить ООО «УК Гранд» полномочия по сбору и обработки персональных данных; 13) провести межевание границ и определить размер земельного участка, занимаемого МКД за счет средств текущего ремонта, и оформить право долевой собственности на земельный участок. По седьмому вопросу повестки - избрание председателя Совета МКД, решение не принято.

Из протокола общего собрания от 21.12.2015 года, реестра, и листков голосования следует, что в голосовании приняло участие 104 собственника помещений, обладающих 72,51 процентами голосов от общего числа собственником помещений многоквартирного дома. Решение принято большинством голосов от числа принявших участие в голосовании. Порядок проведения общего собрания и результаты голосования по каждому вопросы, внесенному в повестку дня, нашли свое отражение в протоколе общего собрания собственником помещений № от 21.12.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> в то части, которым наделили управляющую компанию правом заключать от имени собственников помещений МКД (по согласованию с Советом МКД) на пользование юридическими и физическими лицами конструктивных элементов зданий для прокладки волоконно-оптического кабеля и установки телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладки кабельного телевидения и телефонной связи, а также на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Направлять доходы от этих договоров в размере 80% на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а 20% на оплату услуг управляющей организации по управлению МКД (одиннадцатый вопрос повестки дня), суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 46, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу, что решение по такому вопросу может быть принято только, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме. А из протокола собрания № от 21.12.2015 года следует, что необходимое количество голосов для принятия решения по этому вопросу не было набрано.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что общее собрание проведено в предусмотренной законом форме при наличии кворума, порядок проведения общего собрания соблюден, в повестку дня включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений. Решения по всем вопросам, за исключением одиннадцатого вопроса, приняты необходимым количеством голосов (большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании).

При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений, не установлены. Голосование истца и иных лиц, поддержавших его позицию и участвовавших в данном деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, не могло повлиять на результат голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ФИО2.

Довод истца о том, что решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 21.12.2015 года является ничтожным, не может быть принят судом во внимание, ибо является следствием неверного толкования норм материального права.

Случаи, при наличие которых решение собрания признается ничтожным, указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, и являются исчерпывающими. Это: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствие необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принятие решения, противоречащего основам правопорядка и нравственности. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены, и истец в обоснование своих требований на эти обстоятельства не ссылался, и доказательств их наличия суду не представлял.

Вывод суда о соблюдении инициатором собрания ФИО1 порядка его созыва и подготовки, основан на исследованном в ходе судебного разбирательства решение общего собрания собственником помещений МКД № 4А по ул. Служебной в г.Хабаровске от 05.04.2015 года, которым был определен порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний и результатов проведения общих собраний, путем размещения информации на информационных досках, дополнительно – вручение каждому собственнику под роспись, и представленных суду доказательствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 разместила на информационных стендах заблаговременно сообщение о проведении общего собрания, с указанием времени и способа его проведения, и повестки дня, и вручила собственникам помещений, пожелавших его принять, уведомление о проведении собрания.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Тот факт того, что решение общего собрание не совпало с мнением истца по вынесенной на общее собрание повестке дня, не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская