Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.,

с участием прокурора Жаровцева Д.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богдановой А.А. к Богданову А.А. , Богданову М.А. , Богдановой Л.Н. о выселении

по апелляционной жалобе ответчика Богданову А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Шаркова Д.Е. по доверенности от 03.02.2018, ответчика Богдановой Л.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Богданова А.А. обратилась в суд с иском к Богданову А.А., Богданову М.А., Богдановой Л.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В доме проживают ответчики, которые нарушают права истца как собственника, чинят ей препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, членами семьи собственника не являются, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются, несмотря на предъявление к ним требований в письменном виде.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик Богданов А.А., принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к несовершеннолетнему ребенку, который в силу закона не может являться стороной по делу. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку стороной истца не представлен договор, заключенный с ответчиками о предоставлении во временное пользование спорного жилого помещения. Просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданова Л.Н. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор в заключение указал на законность и обоснованность судебного акта, на отсутствие оснований для его отмены.

Ответчик Богданов А.А. извещен посредством телефонограммы 10.05.2018 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, поскольку ответчиком Богдановым А. А. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание.

Представленная справка от 06.06.2018, заверенная ИП ..., по мнению судебной коллегии, не является доказательством нахождения ответчика Богданова А. А. в командировке, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены командировочное удостоверение с отметкой места назначения, проездные документы, свидетельствующие о сроке нахождения ответчика в командировке.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик был извещен о дате месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 10.05.2018, до предстоящей командировки, однако своего права на личное участие в деле либо через представителя не реализовал.

Заслушав представителя истца, ответчика Богданову Л.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу Богдановой А. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 611 кв.м., а также жилой дом общей площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что права собственности истца на спорные объекты недвижимости оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

Судом установлено, что в вышеуказанном доме проживают ответчики, которые извещены собственником о необходимости его освобождения, путем направления требования (л.д. 7-8).

Так, в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчики совместно с собственником Богдановой А. А. как члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.

В данном случае следует признать, что в отношении спорного жилого дома между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем являются истец, а ссудополучателем ответчики.

Поскольку истец как собственник спорного дома принял решение о расторжении договора безвозмездного пользования с ответчиками, известив их об отказе от заключенного договора безвозмездного пользования спорным жилым домом в порядке, предусмотренном указанной выше нормой гражданского законодательства, иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется, доказательств, свидетельствующих об иных договорных отношениях не представлено, судом обосновано принято решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не конкретизированы, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Богданов М.А. (... года рождения) не может являться стороной по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, в данном случае родители, которым является Богданов А. А.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	А.С. Коренев