Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2012 г., выданной сроком на три года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 года

по иску ОАО АКБ <данные изъяты> к Б.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установила:

Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Б.А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с взиманием 17,9 % годовых за пользование заемными средствами в пределах лимита овердрафта и 72 % годовых за превышение расходного лимита, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ использовал кредитные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство не позднее полного срока возврата кредита возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии в соответствии с применяемым Тарифным планом в порядке и в сроки, установленные договором. Минимальный ежемесячный платеж включает: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности но кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом заемщиком какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов, комиссии, он обязан уплатить кредитору неустойку – пени, из расчёта 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов.

Последний платеж, поступивший от заемщика, был произведен ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования кредитом заёмщиком погашено <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Б.А.А. перед ОАО АКБ <данные изъяты> по кредитному договору составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> руб.

Истец просит суд досрочно взыскать с Б.А.А. в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.05.2012 года, выданной сроком до 23.04.2015 г., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Б.А.А. в суд не явился.

Представитель Б.А.А. - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.05.2012 года, выданной сроком на три года, исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 года постановлено: Иск Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Б.А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с Б.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по кредиту - <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты>, а также расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что в соответствии со ст.ст. 432, 819 ГК РФ предоставление овердрафта по расчетной карте является кредитным договором, является необоснованным.

Заявитель полагает, что поскольку действующее гражданское законодательство не применяет понятие «овердрафт», означающее кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счета клиента-заемщика денежных средств, то суд не вправе был использовать данный термин в решении.

Кроме того, Б.А.А. договор с банком заключал на открытие банковского счета и выпуск на его имя расчетной пластиковой карты, а договор о предоставлении денежного кредита в письменной форме в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ не заключал. Договор, представленный истцом в качестве основания иска, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам главой 27 ГК РФ.

Также указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не изучались и не рассматривались основания применения ст. 333 ГК РФ, при этом, суд указал в решении, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и Б.А.А. был заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте. Лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> руб. с взиманием 17,9 % годовых по кредитам в пределах лимита овердрафта, и 72% годовых за превышение расходного лимита, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора минимальный ежемесячный платеж включает в себя: сумму начисленных процентов за истекший период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Начиная с июня 2011 года, Б.А.А. не исполняет свои обязанности перед АКБ <данные изъяты> (ОАО) по договору, что подтверждается сведениями по лицевому счету №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Б.А.А. задолженности по кредитному договору № предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств по договору.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что договор на предоставление овердрафта по расчетной карте ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ (л.д. 6, 7).

Лицевой банковский счет открыт Б.А.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), при этом Б.А.А. с Условиями открытия и обслуживания личных банковских карт и Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 8-11, 81-97).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с Б.А.А. договор не является кредитным договором, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предусматривает,, что банк принимает на себя обязательство предоставлять клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле «Параметры кредита» настоящего договора и Правилами (л.д. 6).

В соответствии с п.3.8 Правил выдачи и использования банковских карт на основании заключенного договора кредитования по карте банк обязуется: в течение одного рабочего дня после подписания договора кредитования по карте установить клиенту лимит овердрафта в размере, указанном в поле «Параметры кредита» договора кредитования по карте, и обеспечить клиенту возможность проводить расходные операции сверх остатка денежных средств на счете клиента; предоставлять клиенту кредиты в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиента для произведения расчетов по текущим расходным операциям.

Клиент, в свою очередь, обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить начисленные в соответствии с п.3.11. проценты, не позднее срока, указанного в иоле «Срок полного возврата кредитов» договора кредитования по карте.

Таким образом, договор предоставления овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе кредитным договором, который заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432 и ст.819 ГК РФ, т.к. содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита, сроку и условиях его выдачи, а также сроку его возврата.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе, Б.А.А. не отрицал, что на его имя истцом был открыт банковский счет и выпущена карта с кредитным лимитом, и АКБ <данные изъяты> (ОАО) осуществлял кредитование на счет ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела не изучались и не рассматривались основания применения ст. 333 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что суд, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, установил, что неустойка за несвоевременную уплату процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет <данные изъяты> рублей, что ответчиком также не оспаривалось, а сумма долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: