Гражданский кодекс часть 1

на определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... о прекращении производства по делу по иску ООО «ЕвразМеталлСибирь» к ООО «Арочно-Механический завод», Б.О.И. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО « ЕвразМеталл ***» обратился в суд с иском к Б.О.И. и ООО « Арочно-Механический завод» о взыскании с ответчиков солидарно *** рублей, а также *** рублей возврата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....между истцом и ответчиком ( ООО « Арочно-механический завод» )было заключен договор поставки металлопроката, а также с Б.О.И. как единственным участником ООО « Арочно-Механический завод» был заключен договор поручительства, по которому Б.О.И. обязалась отвечать по всем обязательствам ООО « Арочно-механического завода». В связи с неисполнением договора поставки просит взыскать с ответчиков *** рублей.

В судебное заседание Б.О.И. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ООО « Арочно-механический завод» Б.С.И., действующий по доверенности от Б.О.И. как от директора завода, с исковыми требованиями был согласен.

Представитель ответчицы Н.А.Ю., действующий от имени Б.О.И. как от физического лица с требованиями не согласен в части размера задолженности.

Определением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Производство по делу по иску ООО « ЕвразМеталл ***» к ООО «Арочно-Механический завод», Б.О.И. о взыскании суммы в *** рублей за неисполнение договора поставки, прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Б.О.И. просит определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... отменить, как незаконное, принятое без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и процессуальных нарушений.

Указывает на то, что суд сделал вывод о подведомственности дела арбитражному суду исходя из того что Б.О.И. является директором и учредителем ООО «Арочно-Механический завод».

Однако суд не выяснил о том, кто являлся на момент подписания договора поставки и договора поручительства, директором и учредителями ООО «Арочно-механический завод», документы, свидетельствующие о том, что Б.О.И. являлась на момент подписания договора поручительства (.. .. ....) единственным учредителем ООО «Арочно-Механический завод» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение условий договорной подсудности, суд не передал дело по подсудности в Центральный районный суд ..., в соответствии с пунктом 5.3 Договора поручительства от .. .. .... к договору поставки *** от .. .. ...., заключенного между ООО «ЕвразМеталл ***» и Б.О.И., где установлено что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в федеральном суде ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б.О.И.- Н.А.В.,поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «***» З.К.Д., просившего определение суда оставить без изменения. считающего, что пропущен срок на подачу частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы судебная коллегия считает, определение суда подлежит отмене.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвразМеталлСибирь» на основании положений статьи 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от .. .. .... как к основному должнику ООО «Арочно-механический завод», так и к поручителю по договору поручительства от .. .. .... Б.О.И. (не имеющим статус индивидуального предпринимателя). При этом, от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

То обстоятельство, что договором поставки от .. .. ...., заключенным между ООО «ЕвразМеталл ***» и ООО «Арочно-Механический Завод» в лице директора Б.С.И. предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Кемеровской области, правового значения не имеет, поскольку Б.О.И., как поручитель, не является стороной договора поручительства.

При таких обстоятельствах выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду являются неверными, противоречат ст. 22 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, которые содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .. .. .....

Определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. Дело подлежит направлению в Новокузнецкий районный суд для рассмотрения.

Доводы представителя ООО «***» З.К.Д.,о том, что Б.О.И. пропущен срок на подачу частной жалобы, не могу быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела частная жалоба датирована .. .. ...., поступило на почту .. .. ...., обжалуемое определение вынесено .. .. ...., то есть частная жалоба подана в пределах 15 дневного установленного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования. То обстоятельство, что указанная жалоба определением суда была оставлена без движения для устранения недостатков, которые впоследствии были устранены не означает, что жалоба подана в иной срок в соответствии со ст. 323 ч.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новокузнецкого районного суда от .. .. .... отменить. Дело по иску ООО «ЕвразМеталлСибирь» к ООО «Арочно-Механический завод», Б.О.И. о взыскании денежных средств по договору поставки направить в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Зайцева Е.Н..

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.