Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, в обоснование заявленных требований указал, что он с <данные изъяты> состоял в браке с ФИО2 Брачные отношения между супругами прекращены с <данные изъяты>, общее хозяйство не ведется.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут, несовершеннолетних детей супруги не имеют.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, которое, по мнению истца, является совместным имуществом и подлежащим разделу:

- кирпичный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м., инв.<данные изъяты>, объект <данные изъяты>, часть 67, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>;

- гаражный бокс с погребом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК <данные изъяты>, бокс с погребом <данные изъяты>;

- автомобиль ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в фактическом владении ФИО2 и зарегистрирован на ее имя;

- автомобиль Опель Омега, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в фактическом владении ФИО1 и зарегистрирован на его имя.

Кроме того, в период брака истец заключал договоры займа и полученные им денежные средства потрачены на общие нужды семьи, а именно на приобретение вышеуказанных гаражных боксов.

Так, согласно расписке от <данные изъяты> истец получил целевой заем от ФИО4 в размере 550 000 рублей, целью которого являлось приобретение кирпичного гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГПК <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>.

Согласно расписке от <данные изъяты> истец получил целевой заем от Ланге А.Б. в размере 350 000 рублей, целью которого являлось приобретение гаражного бокса с погребом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, бокс с погребом <данные изъяты>.

С учетом стоимости имущества, представленного истцом и непогашения долговых обязательств, истец просит разделить вышеуказанное имущество, а именно: выделить в собственность истца Опель Омега, 1999 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, ? долю в праве собственности на кирпичный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГПК <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, ? долю в праве собственности на гаражный бокс с погребом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. <данные изъяты><данные изъяты>, бокс с погребом <данные изъяты>.

Истец просит признать совместным общим долгом супругов долговые обязательства на сумму 550 000 рублей по расписке от <данные изъяты>, по расписке от <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей и признать обязанность ФИО2 по погашению ? доли указанных задолженностей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 192 083 рублей компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества супругам при его разделе. Истец просит взыскать расходы на представителя 100 000 рублей, расходы по уплате суммы госпошлине.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, согласно которому указала, что кроме имущества, указанного истцом имеется и иное имущество, нажитое супругами в период брака, а именно:

- однокомнатная квартира, общей площадью 32,30 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3237904,78 рублей, приобретенная в собственность ФИО1 по договору пожизненной ренты со своим отцом Громовые Е.В. от <данные изъяты>;

- двухкомнатная квартира в ЖК «Маяк» общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, приобретенная в собственность ФИО1 на основании справки ЖК «Мечта» о выплате пая от <данные изъяты>.

- Право требования по предварительному договору № А/2П-98 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 с последующими дополнительными соглашениями на приобретение земельного участка <данные изъяты> площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, в квартире ЖК «Мечта», рыночная стоимость которой на момент раздела имущества составляет 3 854 000 рублей, произведен ремонт и отделка квартиры супругами в период брака на сумму 1 945 313 рублей. По мнению ФИО2, указанное обстоятельство является также основанием для раздела квартиры в равных долях между супругами.

Истец по встречному иску ФИО2, соглашаясь с разделом автомобилей и их стоимостью по варианту, предложенному ФИО1, просит также переквалифицировать договор № А/2П-98 от <данные изъяты> купли продажи земельного участка из предварительного договора в договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты, оценив стоимость права требования, исходя из кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка 1 469 024,48 рублей.

С учетом изложенного ФИО2 просит признать за ней право собственности на следующее совместное:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>,

- гаражный бокс с погребом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, бокс с погребом <данные изъяты>,

- автомобиль Пежо 308, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

За ФИО1 просит признать право собственности на следующее совместное:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 32,30 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>,

- кирпичный гараж, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, гараж <данные изъяты>;

- право требования по предварительному договору № А/2П-98 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 с последующими дополнительными соглашениями на приобретение земельного участка <данные изъяты> площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>,

- автомобиль Опель Омега, 1999 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 32302 рублей, расходы на представителя 100000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика настаивал на разделе имущества супругов по заявленным встречным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не возражает против передачи земельного участка, поскольку ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил, но не прибывает для оформления прав на земельный участок.

Третьи лица Ланге А.Б. и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, долговых обязательств и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов – удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества супругов.

Прекращено право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,30 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Суд признал право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,30 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому.

Исключил из раздела имущества супругов двухкомнатная квартира в ЖК «Маяк» общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Выделил в собственность ФИО1:

- гаражный бокс с погребом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, бокс с погребом <данные изъяты>,

- автомобиль Опель Омега, 1999 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Выделил в собственность ФИО2:

- кирпичный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, гараж <данные изъяты>,

- автомобиль Пежо 308, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Суд признал право требования по передаче в собственность по предварительному договору № А/2П-98 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 с последующими дополнительными соглашениями земельного участка <данные изъяты> площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Холуденево в равных долях по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении иска ФИО1 о разделе долговых обязательств на сумму 550 000 рублей по расписке от <данные изъяты>, по расписке от <данные изъяты> на сумму 350000 рублей и разделе имущества по варианту им предложенного, во взыскании расходов на представителя – отказал.

В удовлетворении иска ФИО2 о включении в раздел имущества квартиры двухкомнатную квартира в ЖК «Маяк» общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> разделе имущества по варианту ей предложенного, во взыскании расходов на представителя отказал.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в счет переданного в собственность имущества 302 956,66 рублей, расходы по судебной экспертизе 6000 рублей, расходы по госпошлине 7488 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Люберецкого городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартиры в ЖК «Маяк», расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, гаражного бокса с погребом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, бокс с погребом <данные изъяты>, кирпичного гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, гараж <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по дело новое решение.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, который просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, как поставленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> до <данные изъяты> (брак расторгнут решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>). Несовершеннолетних детей супруги не имеют.

Спорным имуществом, заявленным сторонами к разделу является:

Однокомнатная квартира, общей площадью 32,30 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3237904,78 рублей, приобретенная в собственность ФИО1 по договору пожизненной ренты со своим отцом ФИО6 от <данные изъяты>;

Двухкомнатная квартира в ЖК «Маяк» общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, приобретенная в собственность ФИО1 на основании справки ЖК «Мечта» о выплате пая от <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 5053384,08 рублей.

Кирпичный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м., инв.<данные изъяты>, объект <данные изъяты>, часть 67, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, гараж <данные изъяты> стоимостью согласно заключению судебной экспертизы 588000 рублей;

Гаражный бокс с погребом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, бокс с погребом <данные изъяты> стоимостью согласно заключению судебной экспертизы 1578080 рублей;

Автомобиль ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, который находится в фактическом владении ФИО2 и зарегистрирован на ее имя стоимостью согласно представленной истцом оценки 533000 рублей;

Автомобиль Опель Омега, 1999 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> который находится в фактическом владении ФИО1 и зарегистрирован на его имя стоимостью согласно представленной истцом оценки 148833,33 рублей;

Супругом ФИО1<данные изъяты> заключен договор с ИП ФИО5 № А/2П-98 купли-продажи земельного участка на приобретение земельного участка <данные изъяты> площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Холуденево, по которому им оплачено 850 500 рублей, кадастровая стоимость земельного участка на момент его раздела 1 469 024,48 рублей.

Стоимость заявленного к разделу имущества сторонами не оспаривалась.

Кроме того, к разделу ФИО1 заявлены его обязательства по договорам займа, заключенным в период брака: от <данные изъяты> по договору с ФИО4 в размере 550 000 рублей, от <данные изъяты> по договору с Ланге А.Б. в размере 350 000 рублей. Полученные денежные средства, по мнению истца, получены на приобретение спорных гаражей и до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 34, 35, ч.3 ст.38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статей 128, ч.4 ст.218, 253, 256, ст.423, 429, 431 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и заключением судебной оценочной экспертизы.

Поскольку гаражные боксы были приобретены в период брака по возмездным сделкам, то они являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Как установлено судебной оценочной экспертизой гаражный бокс с погребом с кадастровым номером 50:22:0000000:44647, общей площадью 86,9 кв.м. используется ФИО1 в качестве авторемонтной мастерской, от деятельности которой ФИО1 получает доход.

В случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При осуществлении раздела имущества суд учитывает пожелания супругов, наличие профессиональных интересов.

Поскольку, два гаража являются самостоятельными объектами недвижимости, в целях прекращения долевой собственности на них, с учетом использования их, профессиональной деятельности истца, суд первой инстанции обоснованно выделил в собственность ФИО1 гаражный бокс с погребом с кадастровым номером 50:22:0000000:44647, общей площадью 86,9 кв.м., стоимостью 1578080 рублей, а ФИО2 гараж с кадастровым номером 50:22:0000000:44635, общей площадью 32,4 кв.м., стоимостью 588000 рублей с взысканием с ФИО1 денежной компенсации за превышение стоимости, передаваемого ему имущества в размере 495040 рублей (1578080-588000/2).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из общего имущества супругов двухкомнатной квартиры в ЖК «Маяк» общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, приобретенная в собственность ФИО1 на основании членства в кооперативе и выплаты им пая за нее, что подтверждается справкой ЖК «Мечта» о выплате пая от <данные изъяты>. Согласно указанной справки паевые взносы в размере 10 065 рублей были внесены полностью <данные изъяты>ФИО1, т.е. до заключения брака.

Наличие брака предполагает общую совместную собственность на имущество, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, кто из них указан в договоре о приобретении квартиры по возмездной сделке.

Договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным, поскольку исходя из п. 5 договора пожизненной ренты, плательщик ренты обязуется пожизненно выплачивать получателю ренты ежемесячно 10000 рублей, что согласуется с положениями ст. 423 ГК РФ о возмездности договора.

Исходя из изложенного, признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о безвозмездности заключенного ФИО1 договора пожизненной ренты со своим отцом ФИО6 в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрированного <данные изъяты>.

Учитывая, что рассматриваемый договор пожизненной ренты является возмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязался осуществлять оплату по нему, расходы по договору производятся за счет общих доходов супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что спорная квартира подлежит разделу между супругами в равных долях по 1/2 доли каждому и отсутствуют основания для передачи в единоличную собственность одному из супругов данной квартиры с выплатой денежной компенсации.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные им по распискам, потрачены именно на приобретение спорного имущества или на иные общие нужды семьи. Указание в самих расписках целевое использование денежных средств не может являться относимым доказательством, поскольку свидетельствует лишь о намерении заемщика направить денежные средства на те или иные цели, но не подтверждает их фактическое использование.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку, имущество передаваемое в собственность ФИО1 превышает по стоимости имущество, передаваемое ФИО2, судом первой инстанции верна рассчитана сумма компенсации, подлежащая взысканию, с ФИО1 в пользу ФИО2 (в размере 302956,66 рублей) и распределены судебные расходы сторона по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи