Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение Салаватского городского суда РБ от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №... от 27.10.2017 года, оформленных протоколом №1 от 27.10.2017 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме №.... По инициативе ответчиков проведено в период с 21.10.2017 года по 25.10.2017 года в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик», выбрано в качестве управляющей организации ООО «УК «Стандарт», утверждены условия договора управления с вновь выбранной управляющей организацией. С данными решениями истцы не согласны, полагают нарушенным порядок проведения собрания, порядок составления протокола. Приложения к протоколу общего собрания, являющиеся его неотъемлемой частью, не были размещены на сайте ГИС ЖКХ инициаторами собрания, в приложениях к протоколу отсутствует реестр собственников многоквартирного дома, тем самым нарушены положения пп. «а» п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №934/пр. Отсутствие данного реестра исключает верный и точный подсчет голосов. В приложениях к протоколу также отсутствует реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания. Уведомление о проведении собрания было размещено в подъезде МКД при отсутствии принятого решения о размещении данного сообщения в общедоступном месте. По первому вопросу повестки дня принято решение с изменением данной повестки. По мнению истцов неверно определена общая площадь помещений в многоквартирном доме для подсчета голосов. Кворум в очной части собрания не имелся, не приняты во внимание голоса шестерых собственников, участвовавших в очной части собрания, за которых голосовали представители, в том числе голоса истцов ФИО6 и ФИО4. Истец ФИО2 голосовал против принятия решений по повестке дня, однако его голос не был принят во внимание. Решения каких-то собственников были признаны недействительными, однако истцам неизвестно каких именно. По мнению истцов, протокол собрания свидетельствует о том, что не были учтены голоса лиц, голосовавших в очной части собрания, своего права дальнейшего участия в заочной части голосования истец ФИО2 был лишен, так как ему не был выдан бюллетень голосования. Истцы указывают на неверный подсчет голосов, так как по первому вопросу повестки дня общее количество голосов составило более 100%, а по второму, третьему и четвертому вопросу - менее ста процентов. При очной форме голосования собственники отказались голосовать по 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня в связи с отсутствием условий договора управления, до проведения собрания инициатор собрания ФИО7 отказалась представить для ознакомления документы и материалы. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, однако аргументированного подтверждения этого инициаторы собрания не представили. Утвержденные условия договора управления с вновь выбранной управляющей организацией отсутствуют в приложениях к протоколу. Протокол от 27.10.2017 года оформлен с грубейшими нарушениями требований Приказа №937пр и положений ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, не соблюден порядок оформления текста каждого раздела протокола. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №... от 27.10.2017 года, оформленных протоколом №1 от 27.10.2017 года.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №... года, оформленных протоколом №1 от 27.10.2017 года отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает доводы, приведенные в обоснование иска. Указывает, что ФИО7 и ФИО8 нарушен порядок проведения собрания и порядок составления протокола. Уведомление о проведении собрания было размещено при отсутствии принятого решения о размещении данного сообщения в общедоступном месте. По представленной таблице голосования ответчиками неверно определена общая площадь помещений в многоквартирном доме. Не принято во внимание голоса шестерых собственников, участвовавших в очной части собрания, за которых голосовали представители, в том числе голоса истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав ФИО7, её представителя ФИО9, полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ, в частности установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно п. 4.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как установлено в ч.б ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при подготовке, созыве и проведении указанного общего собрания не было допущено нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД №... в форме очно-заочного голосования размещено на доске объявления данного многоквартирного дома 10.10.2017 года, в котором указано, что данное собрание состоится 21.10.2017 года в 19.00 ч., начало регистрации с 18.30 ч., дата начала голосования в заочной форме с 10.00 ч. 22 октября 2017 до 19.00 ч. 25 октября 2017, окончание приема бюллетеней собственников 25.10.2017 до 19.00 ч., место приема бюллетеней - квартира 54. В уведомлении указаны инициаторы собрания, приведена повестка дня, согласно которой первым вопросом являлось утверждение председателем собрания ФИО7 секретарем - Яковлева A.M., счетной комиссии - ФИО10, ФИО11, ФИО12 с наделением полномочиями по подсчету голосов, оформлению, подписанию протокола собрания. Вторым вопросом заявлено утверждение порядка голосования в очной части путем поднятия рук, в заочной части по бюллетеням, третьим вопросом - расторжение договора с управляющей организацией «Жилкомзаказчик» в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, четвертым вопросом - выбор способа управления МКД управление управляющей организацией или ТСЖ, пятым вопросом - выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Стандарт», шестым вопросом - утверждение условий договора управления с 000 «УК «Стандарт», седьмым вопросом - заключение договора управления МКД с ООО УК «Стандарт», восьмым вопросом - определение места хранения протокола собрания с соответствующими приложениями у Совета собственников МКД.

Факт размещения данного уведомления подтвержден фотосъемкой с указанием даты и соответствующим актом инициаторов собрания. Тем самым уведомление о проведении собрания размещено в общедоступном для всех собственников месте. В тот же день экземпляры уведомления вручены ООО «Жилкомзаказчик», Администрации городского округа город Салават. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что довод о грубом нарушении порядка уведомления о проведении собрания нельзя признать обоснованным, так как само по себе отсутствие решения о размещении такого уведомления не свидетельствует о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме на участие в данном собрании.

Согласно листу регистрации участников собрания в очной части собрания от 21.10.2017 года, в нем приняло участие 28 собственников, за шестерых из которых голосовали по доверенности Ю.Н. ФИО13, ФИО14, Г.Р. Искужина, ФИО15, ФИО5, СВ. Алешкович. Однако данные доверенности не соответствовали требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, так как не были удостоверены нотариально, а удостоверены жилищной организацией, в связи с чем обоснованно голоса указанных лиц не приняты во внимание при подсчете голосов. Кворума в очной части собрания не имелось, так как фактически приняли участие 22 собственника, обладающие согласно протоколу 32,8% от общего числа голосов в доме. Отражающий очную часть собрания протокол внеочередного общего собрания от 27.10.2017 года содержит указание на повестку дня, кого слушали на собрании и какое решение приняли. То обстоятельство, что при выборе счетной комиссии кандидатура ФИО12, отказавшейся быть членом счетной комиссии, была заменена на ФИО16, не свидетельствует об изменении повестки дня.

В протоколе общего собрания при обсуждении вопроса о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» была заслушана ФИО7, указавшая на наличие недостатков в работе управляющей компании и на имеющиеся претензии к этой работе. Голосование по четвертому вопросу было сорвано, а после голосования по пятому вопросу часть присутствующих голосовать отказалась.

Для голосования в заочной форме были вручены бюллетени для голосования собственникам помещений в многоквартирном доме, о чем представлен реестр о вручении бюллетеней. Согласно данному реестру ФИО6 получила бюллетень для голосования 24.10.2017 года, в графе напротив фамилии ФИО17 стоит подпись без указания даты получения,

ФИО2 бюллетень не вручался с указанием на то, что он проживает по другому адресу, однако в очной части собрания он участвовал и имел возможность самостоятельно обратиться за данным бюллетенем. Из числа третьих лиц, обратившихся в суд, бюллетени для голосования получили: Р.А. ... - 23.10.2017, С.В. ... И.И. ... - 23.10.2017, А.Ф. ... - 25.10.2017, Р.И. ... -23.10.2017, третьи лица Р.А. ... отказались от получения бюллетеней. Вместе с тем выдача доверенностей на голосование хотя и с нарушением порядка их выдачи истцами и третьими лицами свидетельствуют об осведомленности о времени и сроках проведения данного собрания. Третьим лицам Д.В... бюллетени не вручались, так как сведения о переходе к ним прав собственности на квартиру №41 не предоставляли, однако с самостоятельными требованиями об обжаловании решения собрания указанные лица не обратились, к иску до его подачи в суд не присоединились в качестве соистцов.

Бюллетени голосования в заочной части собрания свидетельствуют о том, что большинство из собственников выразило свое мнение по вопросам повестки дня в этих бюллетенях. Бюллетени голосования от имени собственников ... подписаны не самими собственниками, а представителями, доверенности которых заверены начальником ЖЭУ-5 ООО «Жилкомзаказчик», тем самым доверенности не соответствуют предъявляемым к их удостоверению требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Бюллетени голосования ... были сданы после окончания времени приема бюллетеней, указанного в уведомлении о собрании, а именно в 20 ч. 10 мин. 25.10.2017, о чем свидетельствуют отметки на них председателя собрания и секретаря и члена счетной комиссии.

Бюллетени голосования собственников квартир №26 и №35 не были приняты во внимание в связи с признанием их недействительными.

В общее число участников собрания включено 43 собственника, обладающие согласно протоколу 1 209,25 голосов или 56,44% от общего числа голосов.

Однако, имеющийся в материалах дела реестр собственников многоквартирного дома по состоянию на 01.12.2017 года свидетельствует о том, что при подсчете голосов неверно определена площадь помещений следующих квартир: № 10 - в протоколе учтена ее площадь 53 кв.м, в реестре - 52,6 кв.м, №28 - в протоколе учтена площадь 52,5 кв.м, в реестре - 51,3 кв.м, №30 - в протоколе учтена площадь 42,2 кв.м, в реестре - 42,8 кв.м. №31 - в протоколе учтена площадь 42,2 кв.м, в реестре - 42,8 кв.м, №40 - в протоколе учтена площадь 52,3 кв.м, в реестре - 52,9 кв.м №43 - в протоколе учтена площадь 40,9 кв.м, в реестре - 41,5 кв.м, №54 - в протоколе учтена площадь 41,7 кв.м, в реестре - 42,3 кв.м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме согласно реестру составляет 2 197, 6 кв.м, в протоколе - 2 142,6.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается, что разногласия в указании общей площади помещений в протоколе и реестре собственников не повлияли на наличие кворума на собрании. Так, в собрании приняло участие 43 собственника, чьи голоса учтены при подсчете голосов, согласно реестру, представленному третьим лицом, данные собственники владеют помещениями общей площадью 1211,05 кв.м, что составляет 55,1% от общей площади помещений в многоквартирном доме. При этом истцам в общей сложности согласно представленному реестру принадлежит 58,14 кв.м, из которых 13,97 кв.м - О...., 12,87 кв.м - Х..., 31,3 кв.м - ..., то есть 2,6% голосов. То обстоятельство, что голоса истцов не были учтены при голосовании, также не повлияло на наличие кворума на собрании. На наличие кворума не повлияли и голоса третьих лиц, так как в подсчет общей площади помещений приняты и площади их помещений.

Исходя из протокола собрания и бюллетеней к нему по первому вопросу за утверждение председателя собрания, членов счетной комиссии и секретаря проголосовали собственники, обладающие помещениями площадью 874,59 кв.м. Против по данному вопросу голосовали собственники квартир №14, 19, 21, 24, 27, 36, 49, 50, обладающие соответственно помещениями площадью 32,6 кв.м, 20,85 кв.м., 43,2 кв.м., 43,6 кв.м., 43,5 кв.м., 41,9 кв.м., 20,35 кв.м.. 31,8 кв.м., всего площадь принадлежащих этим собственникам помещений составляет 277,8 кв.м, или 22,9% от числа участвующих в собрании. Ни проголосовали ни «за», ни «против» собственники квартир №12 (42,7 кв.м), №18 (28,13 кв.м.), то есть обладающие 70,83 кв.м или 5,8% голосов.

Таким образом, из числа участвующих на собрании лиц проголосовало по первому вопросу повестки дня за принятие решения, поставленного на голосование, обладающие исходя из площади, указанной в реестре собственников, 862,42 кв.м, или 71,3% голосов, что в любом случае составляет большинство голосов, участвовавших на собрании. При таких обстоятельствах неверный подсчет голосов по первому вопросу не привел к искажению воли собственников, не нарушил права истцов, которые самостоятельно своей воли по данному вопросу не высказали.

Подсчет голосов собственников по вопросам повестки дня 2-4 производился без учета не проголосовавших по данному вопросу собственников квартир №12 (42,7 кв.м), №18 (28,13 кв.м.), в связи с чем общее количество проголосовавших и было менее 100%, что не повлияло на общее решение собственников по данным вопросам.

Согласно представленным бюллетеням против расторжения договора управления с ООО «Жилкомзаказчик» (вопрос повестки дня №3) высказались собственники квартир №2 (31,7 кв.м), №10 (52,6 кв.м), №14 (32,6 кв.м), №15 (43,6 кв.м), №19 (20,85 кв.м), №21 (43,2 кв.м), №24 (43,6 кв.м), №27 (43,5 кв.м), №36 (41,9 кв.м), №49 (20,35 кв.м), №50 (31,8 кв.м), №52 (12,88 кв.м), всего площадь принадлежащих этим собственникам помещений составила 418,58 кв.м или 34,6% от числа участвующих в собрании. За принятие решения о расторжении договора управления проголосовали собственники обладающие помещениями общей площадью 721,64 кв.м (1 211,05 -- 418,58 -- 70,83), или 59,6% голосов. Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов участвующих в собрании, неверный подсчет голосов не повлиял на решение собственников, принадлежащие истцам голоса на решение данного вопроса не повлияли бы.

По четвертому вопросу повестки дня также большинство участников собрания высказалось за выбор способа управления управляющей компанией.

По вопросам с пятого по восьмой повестки дня против принятия решения проголосовали собственники тех же квартир, которые голосовали против решения по третьему вопросу, а также собственники квартир №12 (42,7 кв.м), №18 (28,13 кв.м.), общее число голосов проголосовавших против принятия решения составит 40,4% от числа участвующих в собрании, остальные участники собрания, обладающие 59,6% голосов проголосовали за принятие данных решений. Таким образом, неверный подсчет голосов в протоколе общего собрания не привел к искажению воли собственников на данном собрании и к нарушениям их прав.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, входящему в компетенцию собрания, данное решение не противоречит основам правопорядка и нравственности. При таких обстоятельствах данное решение не является ничтожным в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания инициаторами собрания не нарушен, а именно соблюдены сроки и порядок уведомления истцов о проведении собрания, о чем свидетельствует и наличие кворума собрания.

Доводы о не уведомлении ряда собственников о проведении собрания о таких нарушениях не свидетельствуют, так как участие данных собственников в собрании на наличие кворума не повлияло бы.

Равенство прав участников собрания при его проведении не нарушалось, правила о письменной форме протокола соблюдены.

В силу положений ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. Согласно пункту 2 данных Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Положения данного пункта при составлении оспариваемого протокола не нарушены.

Обязательные реквизиты протокола установлены в п. 4 данных Требований и они содержатся в оспариваемом протоколе, а именно указаны наименование, дата, регистрационный номер, дата и место проведения собрания, содержательная часть протокола и заголовок к ней в протоколе имеются, место хранения протокола указано, приложения поименованы, подписи лиц, составивших его, в протоколе имеются.

Таким образом, порядок составления оспариваемого протокола соблюден, протокол составлен уполномоченными на то лицами, сроки составления и порядок его подписания не нарушены, обязательные реквизиты указаны.

Неверное наименование каких-либо реквизитов, передача в систему ГИС ЖКХ приложений к протоколу не в полном объеме, то есть нарушение порядка оформления протокола (а не составления, как предусмотрено в ст. 181.4 ГК РФ) не влечет его недействительность.

Решение собрания доведено до сведения собственников в установленный законом срок, о чем свидетельствуют направленные в адрес управляющих организацией письма, акт и фотографии размещения решения собрания в общедоступном месте 01.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания решения, оформленного протоколом общего собрания от 27.10.2017, недействительным или ничтожным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО8 нарушен порядок проведения собрания и порядок составления протокола не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

ФИО1

Справка: судья Якунина Е.А.