Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поберий Л. А. к несовершеннолетнему Поберию К. А., <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя Поберий Л. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Поберий Л.В. в интересах несовершеннолетнего Поберия К.А. на решение Сергиево-Посадского городского М.<данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Поберий Л.В. и представителя Поберия А.И. по доверенности – Козлова Е.Е.,

заключение прокурора отдела прокуратуры М.<данные изъяты>Шумской А.П., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене,

установила:

Поберий Л.А. обратилась в суд с иском к Поберий Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Поберий К.А., <данные изъяты> г.р., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признатьнесовершеннолетнего ребёнка не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: М.<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> снятьего с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, чтоистец Поберий Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: М.<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира, спорная жилая площадь). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Поберий Л.А. и её внук (материальный ответчик) - несовершеннолетний Поберий К.А., 2009 г.<данные изъяты>ёнок был зарегистрирован по месту жительства отца – третьего лица Поберия А.И., однако после расторжения брака третьего лица (сына истца) с процессуальным ответчиком (матерью н/л ответчика – Поберий Л.В.), Поберий А.И. снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу в связи с убытием в другое место жительства. С рождения несовершеннолетний Поберий К.А. в спорное жилое помещение не вселялся, его родители в период брака снимали квартиру. Полагала, что поскольку в настоящее время в спорной квартире ни один из родителей несовершеннолетнего не зарегистрирован, учитывая, что ПоберийК.А. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нём, то он не приобрёл право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учёта. Кроме того, ввиду конфликтных отношений с процессуальным ответчиком, истец не общается с внуком. Регистрация н/л Поберия К.А. нарушает права истца на распоряжение имуществом. Процессуальный ответчик не оплачивает коммунальные услуги за своего сына, данное бремя вынуждена нести Поберий Л.А.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Козлов Е.Е. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель процессуального ответчика Поберий Л.В. по доверенности - Бестужева Л.А. в судебном заседании уточнённый иск не признала, указав на то, что действительно несовершеннолетний Поберий К.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, регистрация его носит формальный характер, поскольку в квартиру ребёнок никогда не вселялся и не проживал. Ранее в квартире был зарегистрирован его отец – третье лицо Поберий А.И., ребёнок был зарегистрирован по месту жительства отца. В период бракаПоберия А.И. и Поберий Л.В. с ребёнком проживали на съёмных квартирах. В собственности у процессуального ответчика (матери)иных жилых помещений не имеется, кудаможно было бы зарегистрировать ребёнка. В случае снятия его с регистрационного учёта, у н/л Поберия К.А. возникнут проблемы с местами учёбы и медицинского обслуживания. Тот факт, что мать ребёнка не оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования М.<данные изъяты> по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности - Федина О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, поскольку в случае снятия ребёнка с регистрационного учёта будут нарушены его права и законные интересы.

Третьи лица Поберий А.И. и представитель ОВМ УМВД России по М.<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Прокурор Ковалёва О.А. в суде первой инстанции дала заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поберий Л.А. удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, процессуальный ответчик Поберий Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Поберия К.А., обжаловала судебное постановление в апелляционном порядке на предмет его отмены, как незаконного.

Стороной истца и Сергиево-Посадским городским прокурором М.<данные изъяты> в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Поберий Л.А. своё письменное возражение поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представительтретьего лица Поберия А.И. по доверенности – КозловЕ.Е. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Шумская А.П. в суде апелляционной инстанции дала заключение, согласно которому обжалуемое судебное решение просила отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мненийявившихся лиц, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возраженийотносительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, представителя третьего лицаи заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Поберий Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: М.<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истецПоберий Л.А. – с <данные изъяты> и материальный ответчик - несовершеннолетний Поберий К.А. – с <данные изъяты> (с рождения).

Родителями несовершеннолетнего Поберия К.А. являются Поберий А.И. (третье лицо) и Поберий Л.В. (процессуальный ответчик), брак которых расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>Сергиево-Посадского судебного района М.<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, чтопо месту регистрации несовершеннолетний не проживает, ребёнок в спорную квартиру не вселялся и не проживал, учитывая, что несовершеннолетний Поберий К.А. членом семьи истца Поберий Л.А. не является, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с согласия собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании н/л Поберия К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым домом и снятии его с регистрационного учёта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 СК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, суду следовало установить, проживал ли отец ребёнка - Поберий А.И. в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего, не утрачено ли им было на день регистрации ребёнка право пользования спорной квартирой.

При этом, как разъяснено в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>),собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Как следует из представленных копий материалов дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение оно было предоставлено на семью из 4-х человек – истцу, её супругу и сыновьям.

<данные изъяты> истцом Поберий Л.А. и её сыновьями – Поберием А.И. и Поберием В.И. спорная квартира была приватизирована в равных долях (по 1/3) по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

<данные изъяты>, будучи сособственником спорного жилого помещения в 1/3 доле и проживая в нём, что подтверждается пунктом 9 договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>,Поберий А.И. (отец) по соглашению с Поберий Л.В. (матерью) зарегистрировал их общего сына по месту жительства в спорную квартиру.

Таким образом, место жительства несовершеннолетнего Поберия К.А. в спорной квартире с момента его рождения было определено по месту жительства его отца – Поберия А.И., являвшегося собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, то есть в порядке правил пункта 2 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

При этом согласия других сособственников на вселение ребёнка в спорную квартиру в силу закона не требовалось.

Имея право на спорную жилую площадь Поберий К.А., будучи несовершеннолетним, фактически проживая с родителями в другом жилом помещении, самостоятельно реализовать своё право пользования спорной квартирой не мог. Суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Кроме того, препятствием в пользовании ребёнком спорным жилым помещением являлись неприязненные отношения, сложившиеся между матерью ребёнка – Поберий Л.В. с бабушкой ребёнка - Поберий Л.А., о чём указала в своих объяснениях сама истец, а также между родителями ребёнка, которые фактически перестали жить одной семьёй практически сразу после рождения Поберия К.А., о чём также пояснила истец Поберий Л.А. в суде апелляционной инстанции.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых законоположений, а также акта их судебного толкования вывод суда первой инстанции о том, что н/л Поберий К.А. в день регистрации по месту жительства в спорной квартире не приобрёл право пользования ею является ошибочным, поскольку не основан на законе.

Кроме того, обжалуемое судебное решение подлежит отмене и по другому основанию.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции из упомянутых выше копий материалов дела правоустанавливающих документов установлено, что <данные изъяты>, то есть уже после регистрации н/л Поберия К.А. по месту жительства отца в спорной квартире,сыновья истца – сособственники Поберий А.И. и Поберий В.И. (дарители)заключили договор дарения принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение в пользу их матери - истцаПоберий Л.А. (одаряемая).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Поберий Л.А. осуществлена <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.

При этом в упомянутом выше пункте 9 договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> сторонами сделки указано на то, что в отчуждаемой доле квартиры (прим.: 2/3=1/3+1/3) проживают: Поберий А.И., Поберий В.И. и Поберий Л.А.

При осведомлённости истца Поберий Л.А. (бабушки ребёнка) и третьего лица Поберия А.И. (отца ребёнка) о регистрации несовершеннолетнего Поберия К.А. по месту жительства в спорной квартире на день совершения сделки, в тексте самого договора дарения данное обстоятельство (обременение) не отражено.

Конституционный Суд Российской Федерациив своём постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" признал неконституционным пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего Поберия К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что несовершеннолетний и его родители не имеют в собственности либо постоянном (бессрочном) пользовании какое-либо другое жилое помещение.

Однако это обстоятельство имеет правовое значение для дела, поскольку влияет на жилищные права несовершеннолетнего ребёнка, лишённого его отцом вопреки интересам несовершеннолетнего законного права пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, в частности истца Поберий Л.А. (бабушки ребёнка), третьего лица Поберия А.И. (отца ребёнка) и дяди ребёнка – Поберия В.И., в связи с чем на основании указанной выше ст. 10 ГК РФ отказывает Поберий Л.А. в защите принадлежащего ей права собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточнённого иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Поберий Л.В. в интересах несовершеннолетнего Поберия К.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поберий Л. А. к несовершеннолетнему Поберию К. А., <данные изъяты> г.р., в лице законного представителя Поберий Л. В. о признании ребёнка не приобретшим право пользования квартирой <данные изъяты><данные изъяты> города Сергиева П. М.<данные изъяты> и снятии его с регистрационного учёта отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: