Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановленное в заочной форме решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года, в котором указано: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженца ****, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30.06.1999 в размере в сумме 196707 рублей 30 копеек эквивалентной 3000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 06.02.2019 года; за пользование займом за период с 28.02.2016 года по 03.06.2019 года в размере 58500 рублей, проценты на просрочку возврата займа за период с 10.05.2019 года по 03.06. 2019 года в размере 1044 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рублей 51 копейка.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО2 и её представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 262013 (Двести шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей 98 копеек в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в июне 1999 года ФИО1 получил от ФИО2 в заём денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) долларов США без определения срока возврата с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 1500 (Одна тысяча) рублей. Заём был оформлен письменной распиской, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, но ФИО1 денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан возвратить Истцу заёмные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом первой инстанции в заочной форме постановлено указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не соглашается Ответчик ФИО1, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.07.2019. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушен материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Истец не предпринимала действий по истребованию займа, поэтому у Ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, а также суд необоснованно отклонил доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами, поскольку предъявила исковые требования по истечение длительного периода времени после передачи денежных средств, искусственно увеличив задолженность. Указывает на то, что у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом, поскольку он возвратил ей денежные средства в 2015 году, а также судом неправильно оценено доказательства в виде расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в качестве возврата займа.

В судебном заседании Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца и её представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 1999 года ФИО1 получил от ФИО2 в заём денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) долларов США без определения срока возврата с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 1500 (Одна тысяча) рублей. Заём был оформлен письменной распиской, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, по смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается распиской, доказательств того, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расписка содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Обязанность заёмщика по возврату заёмных денежных средств не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствием возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении сделки по получению займа. В данном случае определение способа исполнения обязательств по возврату займа прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату и уплате процентов не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств. Отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам, а также заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не предпринимала действий по истребованию займа, поэтому у Ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление ФИО4 соответствующего требования (л.д. № 6 – 9). Направление указанного уведомления было выполнено по адресу, который ранее был указан Ответчиком (л.д. № 53), сведений о смене регистрационного учёта либо места проживания им ФИО2 не направлялось, поэтому Истцом был предпринят достаточный объём действий для истребования заёмных денежных средств у заёмщика. Кроме того, в данном случае заёмщиком после получения информации о наличии судебного спора не предпринимались действия для погашения задолженности. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами в связи предъявлением исковых требований по истечение длительного периода времени после передачи денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона лица свободны в реализации своих прав и Истец праве самостоятельно определяет момент предъявления требований по истребованию займа.

Доводы Ответчика о том, что у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом, поскольку он возвратил ей денежные средства в 2015 году, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку нахождение у Истца оригинала расписки о передачи Ответчику денежных средств в заём само по себе свидетельствует о наличии у него не исполненных обязательств. В данном случае в случае возврата денежных средств заёмщик при разумной реализации своих прав при возвращении денежных средств обязан истребовать у займодавца расписку, а при отказе её возвращения вправе отказать в возврате задолженности до удовлетворения своих требований либо документально закрепить исполнение обязательств. Доказательств возвращения ФИО2 денежных средств ФИО1, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил копию расписки (л.д. № 35) как недостоверное доказательства по возврату займа, поскольку в данном документе не содержится сведений о передаче Истцу денежных средств в качестве возврата 3000 (Три тысячи) долларов США, полученных непосредственно по расписке от 30.06.1999., а при наличии иных правоотношений между теми же сторонами Ответчик имеет возможность защитить свои прав и законные интересы в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.07.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: