Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Восток-Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля года, которым иск удовлетворен: С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПК «Восток- Капитал» взыскана сумма долга по договору займа в размере 111 600 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 84 000 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПК «Восток- Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, № между ПК «Восток- Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № сроком на 12 месяцев, до 10.10.2019 о предоставлении кредита в сумме 80000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 9600 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом был заключен договор залога № № от 10.10.2018 с ФИО2, по условиям которого ПК «Восток-Капитал» был передан автомобиль ....Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму долга не исполняет. По состоянию на 08.04.2019 размер задолженности ФИО1 перед ПК «Восток-Капитал» составляет 111600 руб., из них задолженность за невозвращенную сумму займа 59926 руб., задолженность по просроченным процентам 7191 руб., задолженность по внесению членских взносов 14382 руб., неустойка 30100 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 111 600 руб. и обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., установив начальную продажную цену указанного легкового автомобиля в размере 84 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО1 ходатайствовал об отложении дела в связи со сдачей им экзамена в ГИБДД.

Судом постановлено указанное решение, с данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением своих процессуальных прав, а также указывает на незаконное взыскание задолженности с ФИО3

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ПК «Восток-Капитал» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 в долг 80 000 руб. на срок до 10.10.2019. В соответствии с п. 1.2 проценты за пользование займом составляют 9 600 руб. Выплата процентов производится в срок, установленный договором, совместно с выплатой суммы займа в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением №№ к договору займа. Согласно п. 3.5 договора займа ФИО1 обязался внести добровольный членский взнос на развитие КПК «Восток-Капитал», который составляет 24 % годовых от суммы займа, а именно 19200 руб. Членский взнос вносится ежемесячно совместно с выплатой суммы займа в соответствии с графиком погашения.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 свою обязанность заемщика по договору займа №№ от 10.10.2018 по погашению основного долга и уплате процентов на сумму долга исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету ПК «Восток-Капитал» по состоянию на 08.04.2019 общая задолженность по договору займа №№ от 10.10.2018 составила 111 600 руб., из них задолженность по основному долгу 59 926 руб., задолженность по просроченным процентам 7 191 руб., задолженность по внесению членских взносов 14 382 руб., неустойка 30 100 руб. (из расчета 27 дней х 300 руб.). Размер задолженности ответчик не оспаривал.

Суд, признав верным расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 111 600 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел требования не заявленные истцом, и взыскал помимо ФИО1, сумму долга солидарно и с ФИО2, с которой не заключался ни договора займа, ни договор поручения.

В этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судом также установлено, что в обеспечение договора займа № № от 10.10.2018 между ПК «Восток-Капитал» и ФИО3 был заключен договор залога №№, по условиям которого истцу были переданы в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю: автомобиль .... В соответствии с п. 1.3 договора залога №№ от 10.10.2018 общая стоимость имущества, составляющего предмет залога, устанавливается на основании рыночной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 70 % и составляет 120000 руб.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа №№ от 10.10.2018, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога: автомобиль ..., посредством их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 84 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ПК «Восток- Капитал» суммы долга по договору займа в размере 111 600 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: