Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ОАО «Мегафон Ритейл» к Красногор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работником,

по апелляционной жалобе ОАО «Мегафон Ритейл» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником, указав, что ФИО5 работала в обществе с 11.10.2011г. по ученическому договору, затем с 02.12.2011г. на основании трудового договора продавцом, а в дальнейшем, с 02.07.2012г. в должности управляющего салоном.

19.02.2013г. сотрудником салона ФИО3, при вскрытии упаковки, в которой находились товарно-материальные ценности и целостность которой была нарушена, была выявлена недостача 8 телефонов и 10 аксессуаров на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что прием данных товарно-материальных ценностей производился ФИО5 18.02.2013г. с нарушением инструкций, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014г. в иске ОАО «Мегафон Ритейл» было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Мегафон Ритейл» ссылается на необоснованность постановленного судом решения, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку ответчик при приемке товарно-материальных ценностей нарушила требования Инструкций по приему ТМЦ, с которой она была ознакомлена.

Наличие прямого действительного ущерба также подтверждается материалами дела, а именно коммерческими актами от 19.02.2013г. и иными документами.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.43 ГПК Российской Федерации, на основании которой он с учетом того, что с ФИО5 был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика всех членов коллектива.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенной о слушании дела, с участием ее представителя по доверенности ФИО6, а также в отсутствие третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела с ответчиком ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из обжалуемого решения суд, при рассмотрении дела, степень вины каждого члена коллектива не учитывал, к рассмотрению дела всех членов бригады не привлекал.

Вопрос о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции рассмотрен не был, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Определением от 14.08.2014г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: членов бригады салона связи «Мегафон» ССМ КВ ФИО7 Коммунистический, 27 на момент причинения истцу ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО5 11.10.2011г., на основании ученического договора №03-У с лицом, ищущим работу, принята в ОАО «Мегафон Ритейл» в качестве ученика с предоставлением по окончанию обучения возможности дальнейшей работы по специальности продавец-консультант.

Приказом №08/12/3980-лс от 02.12.2011г. ФИО5 была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта, с ней был заключен трудовой договор.

Приказом №69/06/3980-лс от 29.06.2012г. ФИО5 была переведена на должность управляющего салона связи «Мегафон» Кавказский филиал в территориальный офис г.Ростова-на-Дону, в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения были внесены изменения.

11.10.2011г. ФИО5 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, который в дальнейшем был подписан всеми членами бригады: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2013г. в салон связи Мегафон КВ ФИО7-на-Дону по ул. Коммунистический, 27 экспедитором доставлено одно грузоместо. Находящиеся в момент доставки товара работники салона, а именно управляющий салоном ФИО5 и продавец-консультант ФИО1, осмотрели только целостность упаковки на предмет внешних повреждений, не вскрыли упаковку, не проверили целостность груза внутри упаковки, не сверили реальное количество товара с данными указанными в накладной, находящейся внутри упаковки. ФИО5 расписалась экспедитору в приеме товара и перевозчик покинул салон связи.

Товар в упаковке был складирован в подсобное помещение, а помещение сдано под охрану.

19.02.2013г. продавец-консультант ФИО3 единолично не пригласив, работающую в этот день ФИО5, в подсобном помещении вскрыла, доставленное 18.02.2013г. грузоместо, и сверив количество товара с накладной обнаружила недостачу товара, а именно отсутствие 8 телефонов и 10 аксессуаров на общую сумму 65476 руб. 81 коп. ФИО3 известила об этом ФИО5, после чего в связи с недостачей был составлен коммерческий акт. И в коммерческом акте и в объяснениях самой ФИО5 указано, что при вскрытии грузоместа с товаром были обнаружены следы вскрытия упаковки - коробка с внутренней стороны надорвана, а на полиэтиленовом мешке пленка проклеена.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, если работникам вверены материальные ценности по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники несут ответственность за их утрату или недостачу и обязаны возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в настоящем деле работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Факт недостачи подтверждается материалами дела, в том числе коммерческим актом от 19.02.2013г. о несоответствии реального количества товара, количеству товара, указанному в накладной.

Доводы ФИО5 о том, что истец не доказал ее вину в причинении ущерба являются безосновательными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в недостаче в данном случае возлагается на работников – членов бригады, в том числе и на ФИО5

В судебном заседании установлено, что участие в приеме товара осуществляли 18 и 19 февраля 2013г. только три члена бригады ФИО5, ФИО1 и ФИО3 Члены бригады - ФИО2, и ФИО4 в указанные дни не работали, а следовательно их вина в недостаче полностью исключена.

Как усматривается из материалов дела, на предприятии действуют два локальных акта работодателя, регулирующих прием товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) – инструкция для сотрудников салона связи по приему ТМЦ и инструкция для сотрудников салона связи по безопасности.

С данными инструкциями ФИО5 была ознакомлена 12.10.2011г. и 27.01.2012г. соответственно.

Доводы ФИО5 о том, что с инструкцией по приему ТМЦ она была ознакомлена еще не являясь работником общества, в период действия ученического договора, не может свидетельствовать об отсутствии ее вины в причинении ущерба работодателю и являться основанием для освобождения ее от ответственности за причинение такого ущерба. В п.6.6, 6.7 ученического договора указано, что ученик обязан ознакомиться под роспись с локальными актами Общества и соблюдать требования и обязанности в соответствии с данными актами.

В соответствии с инструкцией по приему ТМЦ управляющий салоном связи (далее УССМ) обязан проверить информацию о поступлении ТМЦ в программе 1С, выбрать сотрудников салона, которые будут участвовать в приемке ТМЦ (п.3.1); весь процесс приемки ТМЦ должен проходить под камерами видеонаблюдения (п.3.2); УССМ необходимо принять Акт ПП и сопроводительные документы от перевозчика (в том числе и товарно-транспортные накладные), проверить корректность их заполнения (п.4.11, 4.1.2, 4.1.3). В соответствии с п.4.1.4 Инструкции в присутствии перевозчика УССМ необходимо проверить целостность упаковки ТМЦ, швы мешков на наличие возможных надрезов и иных следов целостности мешка. После проверки целостности упаковки (независимо от результатов проверки) необходимо вскрыть мешки и проверить целостность груза внутри упаковки. На коробках находящихся в мешке не должно быть повреждений. В соответствии с п.4.1.5 Инструкции перевозчик может покинуть салон связи только если упаковки ТМЦ не повреждены. УССМ в соответствии с п.4.3.1 должен поставить подпись и печать салона связи в акте ПП и товарно-транспортной накладной. УССМ категорически запрещается подписывать акт ПП и товарно-транспортную накладную до завершения всех этапов приемки ТМЦ, прием осуществляется только в присутствии перевозчика. В случае если перевозчик уже покинул ССМ, то УССМ несет ответственность (в том числе и полную материальную) за подписание Акта ПП и товарно-транспортной накладной, содержащих данные, не соответствующие действительности (п.4.4.3, 4.4.4., 4.4.5.).

В соответствии с инструкцией по безопасности (п.9) сотрудники салона обязаны провести прием товара по ассортименту и штукам в присутствии 2-х лиц _ управляющего ССМ и сотрудника салона под камерами видеонаблюдения, при этом сотрудникам необходимо обратить внимание на: целостность упаковки и совпадение номеров пломб, фактическое совпадение товара с документальным (по накладной), комплектацию телефонов и другого товара.

Таким образом, проанализировав положения вышеуказанных инструкций, трудовых договоров, договора о коллективной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приеме товара 18 и 19 февраля 2013г. сотрудниками салона связи ФИО5, ФИО1 и ФИО3 были допущены нарушения, установленного локальными актами работодателя порядка приема ТМЦ, в результате чего образовалась недостача. ФИО5, ФИО1 и ФИО3 относимых и допустимых доказательств отсутствия свой вины в недостаче суду не представили. Также как и не представлено доказательств в подтверждение доводов ФИО5 о том, что товар отсутствовал на момент его приемки и пропал по вине других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равных долях на всех членов бригады, принимавших участие в приеме ТМЦ - ФИО5, ФИО1 и ФИО3, поскольку невозможно установить конкретное лицо виновное в недостаче.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенных истцом судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014г. отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: