Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Бузина Евгения Витальевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, которым постановлено

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бузина Евгения Витальевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 10.03.2015 года исковые требования Бузина Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также почтовые расходы: 48 рублей 60 копеек на отправку ответчику претензии, 73 рубля 80 копеек на отправку в суд искового заявления, 47 рублей 10 копеек на отправку в суд заявления об ускорении дела, 54 рубля 50 копеек на отправку в ОАО «Сбербанк России» заявления и исполнительного листа 13.05.2015 г, 54 рубля 50 копеек на отправку в ОАО «Сбербанк России» заявления и исполнительного листа 18.06.2015, 77 рублей 50 копеек на отправку заявления в суд о взыскании судебных расходов, а всего 356 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд незаконно исключил из состава судебных расходов почтовые расходы на отправку в суд искового заявления, заявления об исполнении решения суда, а также заявления на подготовку заявления об ускорении рассмотрения дела.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно, не включив в категорию судебных, исключил из оценки стоимости оказанных представителем услуг, расходы на подготовку и подачу заявления об ускорении рассмотрения дела, заявления в ПАО «Сбербанк России», а также заявление о взыскании судебных расходов, чрезмерно снизив их размер.

Судебная коллегия? проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, исходя из объема подготовки дела, его небольшой сложности, с учетом проведенного одного судебного заседания и участия в нем представителя истца, полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и разумной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы подателя частной жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании иных понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом почтовые расходы на отправку ответчику претензии, на отправку искового заявления в суд, на отправку заявления о взыскании судебных расходов понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а относятся к убыткам.

Убытки не подлежат возмещению в порядке процедуры распределения

судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Судебная коллегия считает, что почтовые расходы на отправку ответчику претензии, на отправку искового заявления в суд, на отправку заявления о взыскании судебных расходов непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, а, следовательно, указанные в заявлении суммы, которые подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами (квитанцией об отправке претензии на сумму 48,60 рублей – л.д.32, кассовым чеком об отправке в суд искового заявления на сумму 73,80 рублей – л.д.83, кассовым чеком об отправке в суд заявления о взыскании судебных расходов на сумму 77,50 рублей – л.д.106), подлежат взысканию в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что почтовые расходы на отправку заявления об ускорении рассмотрения дела, на отправку заявлений в банк и исполнительного листа не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела по существу, не могут быть признаны необходимыми и возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. Кроме того, подача заявления об ускорении рассмотрения дела не связана с действиями ответчика.

Доводы подателя частной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании части почтовых расходов и определена ко взысканию только сумма, уплаченная за услуги представителя без учета почтовых расходов, обжалуемое определение подлежит отмене? а по делу необходимо вынести новое определение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10199,90 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановить по делу новое определение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10199, 90 рублей.

Председательствующий:

Судьи: