Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству министра труда и социального развития Правительства Ростовской области Елисеевой Е.В., содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года, о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, по частной жалобе представителя Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.01.2018 года удовлетворено заявление министерства труда и социального развития Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года по делу № 2-12593/2015. Министерству труда и социального развития Ростовской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года по делу № 2-12593/2015.

В частной жалобе представитель Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать министерству труда и социального развития Правительства Ростовской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Черевач А.И. и представитель ООО «Империал Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» и реестрами почтовых отправлений о направлении указанным лицам заказных писем; от Черевач А.В. в судебную коллегию поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на частную жалобу, выслушав пояснения представителя Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л., представителя министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области по доверенности Балашовой М.Ю., и.о.директора ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Борисовой И.Н., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство министра труда и социального развития Правительства Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года, суд первой инстанции, указал, что несмотря на тот факт, что о соглашении о реструктуризации задолженности Министерству стало известно еще 08.09.2017 года причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда являются уважительными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года удовлетворены исковые требования Маслова Д.В. к ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевачу А.И., ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств в размере <...> солидарно.

07.11.2017 года в Прикубанский районный суд г.Краснодара поступила апелляционная жалоба министра труда и социального развития Правительства Ростовской области Елисеевой Е.В. на решение суда от 23.11.2015 года (л.д.203 т.2).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на обжалование вышеуказанного решения суда не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Данные требования действующего законодательства суд первой инстанции проигнорировал.

Дополнение к вышеуказанной апелляционной жалобе министра труда и социального развития Правительства Ростовской области Елисеевой Е.В., в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года, поступили в суд первой инстанции только 28.11.2017 года (л.д.237 т.2), при этом причины, по которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции не было заявлено при подаче апелляционной жалобы, не приведены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции мотивировано тем, что министерство труда и социального развития Ростовской области не было привлечено к участию в деле. Соглашение о реструктуризации являлось для ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» крупной сделкой и требовало согласие собственника имущества. В соответствии с уставом ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» учредителем предприятия является Ростовская область, предприятие находится в ведении министерства труда и социального развития Ростовской области. Заявитель узнал о вынесенном судебном акте только после получения от руководителя ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» уведомления о признании предприятия банкротом. Наличие заключенного соглашения о реструктуризации было выявлено по результатам проверки 08.09.2017 года. О вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года Министерству официально стало известно 09.10.2017 года, что подтверждается письмом врио директора ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» Борисовой И.Н. вх. № 27-1559\Н от 09.10.2017 года.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, а также следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, что наличие соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» 01.10.2015 года, которое явилось основанием для принятия 23.11.2015 года судом решения по иску Маслова Д.В. к ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевачу А.И., ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств, было выявлено министерством труда и социального развития Правительства Ростовской области по результатам проверки 08.09.2017 года.

Указанное обстоятельство также отражено и в апелляционной жалобе министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба министра труда и социального развития Правительства Ростовской области Елисеевой Е.В. отправлена по почте в суд первой инстанции 30.10.2017 года (л.д.210 т.2), то есть за пределами срока месячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 23.11.2015 года министром труда и социального развития Правительства Ростовской области Елисеевой Е.В. не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии ст. 58 Устава Ростовской области, в Правительство Ростовской области по должности входят Губернатор Ростовской области, заместители (в том числе первые) Губернатора Ростовской области, министры.

Частью 1 ст. 62 Устава Ростовской области установлено, что Правительство Ростовской области возглавляет областные органы исполнительной власти (министерства, департаменты, комитеты, управления, комиссии и другие).

Таким образом, министерство труда и социального развития является составной частью, структурным подразделением Правительства Ростовской области.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель Маслова Д.В. пояснила, что о состоявшемся решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года Правительству Ростовской области стало известно при получении в апреле и мае 2016 года судебных актов, вынесенных арбитражным судом Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПУ Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», в том числе, по заявлению Маслова Д.В., требования которого основывались на решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года. Тот факт, что судебные акты, вынесенные арбитражным судом Краснодарского края, направлялись в Правительство Ростовской области в апреле и мае 2016 года и были получены Правительством Ростовской области, подтверждается почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах дела арбитражного суда.

Указанное обстоятельство представителем министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 10.01.2018 года - отменить, в удовлетворении ходатайства министра труда и социального развития Правительства Ростовской области Елисеевой Е.В., содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.01.2018 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства министра труда и социального развития Правительства Ростовской области Елисеевой Е.В., содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2015 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2018 года.