Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Базылева Е.К. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базылев Е.К. обратился в суд с иском Майзус файненшиал Сервисес Лтд. о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совершен платёж на реквизиты ответчика в размере 83700 руб., денежные средства направлены для использования сервиса сайта btc-e.nz с целью покупки цифрового продукта, а именно цифровых токенов. Покупка осуществлялась в целях использования онлайн-сервисов, которые предлагают интернет платформы токенов в личных целях, а также для изучения в общеобразовательных целях (самообразования) возможностей системы блокчейн и в целом получения непосредственно криптоцифрового кода как товара (цифрового продукта). Реквизиты компании – ответчика были указаны на вышеуказанном сайте в личном кабинете, который предоставлял на платной основе услуги пополнения баланса личного кабинета в денежных средствах и возможность покупки цифровых продуктов у других пользователей сервиса сайта. Фактически сайт предоставлял услуги аналогичные с деятельностью интернет магазина. ДД.ММ.ГГГГ сайт перестал функционировать, все счета были заблокированы. Он не может пользоваться сайтом, не получил цифровой продукт, не может вернуть свои деньги. Полагал, что сделка подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил взыскать сумму переведенных денежных средств в размере 83700 руб., неустойку 75330 руб., моральный вред 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Владивостока.

В частной жалобе Базылев Е.К. просит определение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судами в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон, что исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку целью приобретения истца цифрового продукта являлось извлечение прибыли.

Доводы жалобы о том, что выводы о предполагаемом прибыли не соответствуют целям приобретения им криптовалюты не является основанием к отмене определения, поскольку в ином случае указанная криптовалюта является средством оплаты товара (услуги) в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что на изложенные в иске правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи