Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Д.С. к администрации г. Владивостока об изменении статуса жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Одинцова Д.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Одинцова Д.С. - Радченко Н.В., представителя администрации г. Владивостока - Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинцов Д.С. обратился в суд с иском администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировал тем, что на основании решения ... от ...2005 ему была предоставлена квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается ордером. В квартире он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Жилое помещение являлось служебным, предоставлено ему в связи с работой в МУПВ ... где он проработал с ....2004 по ....2005. МУПВ .......2008 ликвидировано. Решением малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ обозначенная квартира была передана в муниципальную собственность. Он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма обозначенного жилого помещения, однако ему было отказано, поскольку спорная квартира является служебной. Просил исключить жилое помещение, расположенное <адрес>, из числа служебных помещений; признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма; обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

В суде первой инстанции представители истца - Радченко Н.В. и Лящевская А.А. требования поддержали.

Представитель администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П. иск не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. Истец не является малоимущим и не состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Одинцов Д.С. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что спорное жилое помещение было закреплено за муниципальным предприятием и на момент введения в действие Жилищного кодекса использовалось в качестве служебного. Согласно выписке из Росреестра право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления ему квартиры. В жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления. Суд первой инстанции сослался на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006, однако на момент отнесения спорного жилого помещения к числу служебных указанный нормативно-правовой акт не действовал.

В возражениях администрация г. Владивостока не согласна с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Одинцова Д.С. – Радченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока – Булдыгина Н.В. просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное <адрес>, является муниципальной собственностью на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается как обозначенным решением, так и выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Постановлением администрации муниципального образования г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное жилое помещение как служебное было закреплено за МУПВ ... с целью предоставления сотрудникам.

....2005 ФИО1, как сотрудник МУПВ ... получил ордер на служебное жилое помещение, расположенное <адрес> На ордере имеется соответствующая отметка о служебном статусе жилья.

В МУПВ ... ФИО1 работал в период с ....2004 по ....2005.

Доказательств того, что собственник жилого помещения – муниципальное образование г. Владивостока принимал решение об изменении статуса жилого помещения со служебного на социальный в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности муниципального образования на спорную квартиру возникло только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, учитывая, что основанием для возникновения права собственности явилось решение малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году сведения о собственности муниципального образования были внесены в ЕГРП, однако сам момент возникновения права относится к ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в данном случае применимы быть не могут, поскольку в настоящем случае спорное жилое помещение в жилом доме, принадлежащем муниципальному предприятию, не находилось. Жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальной собственностью, а служебная квартира была лишь закреплена за МУПВ ... Таким образом, собственник и правообладатель спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи