Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Голышевой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

по настоящему делу постановлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2017 года, которым иск удовлетворен частично: взысканы с Голышевой Т.И. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11 октября 2013 года по состоянию на 1 мая 2017 года в размере 49 986 рублей, государственная пошлина в сумме 377,26 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Долгова М.Ю. подала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что решение суда было получено 20 июля 2017 года, 21 июля 2017 года в суд путем факсимильной связи направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ходатайство до настоящего времени не разрешено, возможности ознакомиться с материалами дела не имеется, в связи с чем, просила признать пропуск срока уважительным и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Долгова М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, настаивая на том, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как по состоянию на 11.09.2017 ввиду отпуска судьи ходатайство истца не разрешено, фактической возможности ознакомиться с делом у истца не имелось, суд не проинформировал о времени ознакомления с материалами дела, на неоднократные просьбы истца ознакомиться с материалами дела поясняли об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия дела в отделе делопроизводства. По мнению заявителя жалобы, вынесение решения в отсутствие истца, невозможность ознакомиться с материалами дела являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

Заслушав объяснение представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Долговой М.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» получило копию решения суда 20 июля 2017 года, а в суд с апелляционной жалобой обратилось только 23 августа 2017 года, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявителем к ходатайству не были представлены доказательства уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда принято 28 июня 2017 года, в окончательной форме изготовлено 6 июля 2017 года.

Суд, не допустив нарушение требования ст. 214 ГПК РФ, своевременно направил копию решения суда истцу, который не присутствовал в судебном заседании и получил мотивированное решение 20 июля 2017 года. Следовательно, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» имело возможность с момента получения копии мотивированного решения суда своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако истец с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 23 августа 2017 года.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что с материалами дела представитель истца смог ознакомиться только 13 сентября 2017 года, не подтверждают доводы об уважительной причине пропуска срока, поскольку истец, являясь юридическим лицом, ознакомившись с мотивированным решением суда, не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом процессуальный срок.

Иные изложенные заявителем частной жалобы доводы в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, приведенным истцом в заявлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова