Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО 1 незаконными,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО в лице представителя ФИО 2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО 1 в части принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обыкновенных именных акций ОАО « <.......>» в « <.......>» филиал ЗАО <.......> в г. Волгограде в рамках исполнительного производства № <...> о взыскании с ФИО в пользу ФИО 3 суммы в размере <.......> руб. <.......> коп. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя заявителя ФИО – ФИО 2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО 1 незаконными.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО 1 было принято постановление о передаче реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «<.......>» в «<.......>» филиал ЗАО <.......> в Волгограде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные действия заявитель полагает незаконными. Бывшим регистратором ОАО «<.......>» являлся Волгоградский филиал ЗАО «<.......>», лицензия которого аннулирована. Таким образом, аннулирование лицензии ЗАО «<.......>» состоялось задолго до того, как ФИО 1 наложила арест на ценные бумаги, принадлежащие ФИО Реестр акционеров незаконно получен судебным приставом-исполнителем от ФТО 4 Кроме этого, в рамках указанного исполнительного производства арестованы только акции ФИО, а на основании оспариваемого постановления на хранение переданы все акции общества, чем, нарушаются права акционеров, не являющихся стороной по исполнительному производству. Также, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства указание в оспариваемом постановлении номинальной, а не рыночной стоимости акций.

На основании изложенного просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела
судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО 1 по вынесению постановления о передаче реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «<.......>» в «<.......>» филиал ЗАО <.......> в Волгограде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе сторона заявителя оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: факту незаконного получения и удержания судебным приставом-исполнителем реестра акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский» и проведению судебным приставом оценке стоимости акций без учета их рыночной стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В силу ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В судебном заседании установлено, что Советском РО ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО в пользу взыскателей: ФИО 3, МИФНС № <...> по Волгоградской области, предмет исполнения – взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РО ССП г. Волгограда представителем ОАО «<.......>» ФТО 4 был передан реестр владельцев именных ценных бумаг завода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стало известно о возбужденном в отношении акционера ОАО «<.......>» ФИО исполнительном производстве, а так же в связи с тем, что у регистратора ЗАО «<.......>», где ранее находмлся реестр, аннулирована лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение о принятии постановления о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику в виде именных акций в количестве <.......> штук.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оригинал реестра владельцев ценных бумаг ОАО «<.......>» бы передан реестродержателю - «<.......>» филиал ЗАО <.......> в г. Волгограде для хранения.

ДД.ММ.ГГГГ реестр владельцев ценных бумаг ОАО «<.......>» был возвращен регистратором в службу судебных приставов, в связи с тем, что в соответствии с Порядком передачи реестра владельцев именных ценных бумаг и Приказом ФСФР РФ № 10-77/ пз-н от 23.12.2010 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг» - регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом. В соответствии с ФЗ № 208 -ФЗ от 26.12.1995г. - утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а так же расторжение договора с ним, отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что незаконное удержание судебным приставом-исполнителем реестра акционеров ОАО «<.......>» нарушает его права и законные интересы как владельца акций указанного юридического лица, в том числе препятствует заключению договора с реестродержателем и проведению общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО 1 не нарушены права ФИО как стороны в исполнительном производстве. Судом не установлено незаконного удержания судебным приставом- исполнителем оригинала реестра владельцев ценных бумаг ОАО « <.......>», по тем основаниям, что ни представитель ОАО «<.......>», ни заявитель ФИО и его представители в службу судебных приставов с заявлением о возврате оригинала реестра не обращались, договора о ведении реестра с реестродержателем не представили, как того требует п. 10 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО 1 нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО, поскольку не установил фактов (действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающих права заявителя или возлагающих на него незаконные обязанности.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в силу положений ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, нахождение реестра акционеров ОАО «<.......>» у судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов ФИО как физического лица (должника) не нарушает, в том числе не препятствует ему в проведении собрания акционеров и не лишает права требовать от ОАО «<.......>» исполнения предусмотренных ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» обязанностей по ведению реестра акционеров.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке его выводов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО в лице представителя ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>