Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аврамиди Т.С.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сундукова В.М.,
при секретаре	Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об установлении факта владения имуществом в течении срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., представителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО2 с заявлением, просил суд установить факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, обязать <адрес> отдел Госкомрегистра зарегистрировать право собственности на данное имущество.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что он с 1999 года является владельцем и пользователем на основании договора о совместной деятельности с ФИО8 недвижимого имущества – площадки для оптовой торговли сельхозпродуктами, которая расположена на земельном участке площадью 0,1096 га по адресу: Республика ФИО2, <адрес> и состоит из строений: кафе лит. «А» размером 12,1 * 3,95 метров; магазин лит. «Б» размером 10,3 * 8,05 метров; под лит. «Б» цокольный этаж 10,3 * 8,05 метров; торговый павильон лит. «В» размером 3,2 * 10,2 метра; служебное здание лит. «Г» размером 2,1 * 3,0 метра; уборная лит. «Д» размером 3,1 * 3,55 метра.

Установление факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо ему для признания права собственности, отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует заявителю распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, явился его представитель ФИО9, доводы частной жалобы поддержал.

<адрес> отдел Госкомрегистра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из заявленных требований в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, сформулированные ФИО1 требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникающего в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами судьи первой инстанции, поскольку усматривается спор относительно права собственности на указанный земельный участок, подлежащий разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: