ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-10148 от 28.07.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Лозгачева С.В.

№ 33-10148

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Полысаевского городского округа ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ)

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску ФИО2 к администрации Полысаевского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску администрации Полысаевского городского округа к ФИО2, ФИО3 о прекращении прав собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Полысаевского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с тем, что жилой дом по <адрес> был признан непригодным для проживания, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 заключили договор долгосрочного целевого беспроцентного жилищного займа с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», по условиям которого, получили заем в размере <данные изъяты> руб.. На данные денежные средства они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, администрация Полысаевского городского округа в принудительном порядке истребовала у нее и ее семьи квартиру по <адрес>.

Стоимость квартиры по адресу: <адрес> не была зачтена в оплату жилья, приобретенного за счет средств займа.

ФИО2 просила обязать администрацию Полысаевского городского округа передать ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 предъявили уточненное исковое заявление к администрации Полысаевского городского округа, просят обязать ответчика заключить с ними соглашение о выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> взыскать в их пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы.

Администрация Полысаевского городского округа обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении прав собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до принятия решения по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что по делу назначена экспертиза об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также тем, что на конец июня 2016 запланирован снос жилого дома.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.06.2016 постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

В частной жалобе представитель администрации Полысаевского городского округа ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) просит определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.06.2016 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на 30 августа 2017 года.

Также считает, что с учетом уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, затруднения или невозможности исполнения решения суда в результате сноса дома не возникнет.

На частную жалобу представителем ФИО2 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года) принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (п.2 ч.1ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что снос жилого дома по <адрес> может затруднить или сделать невозможным производство экспертизы, повлиять на законность и обоснованность решения суда, затруднить или сделать невозможным его исполнение.

С выводом суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение, отвечающим требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>

Предъявленные ФИО2 требования направлены на защиту ее прав, как собственника указанного жилого помещения, а встречные исковые требования направлены на прекращение ее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, принятая судом мера обеспечения в виде запрета на снос жилого дома по адресу: <адрес> связана с предметом заявленных требований.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения запрета на снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлена на сохранение предмета спора и способствуют установлению юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение определенных действий предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что снос жилого дома по адресу: <адрес> запланирован на 30 августа 2017 года, не могут являться основанием к отмене определения суда, так как принятая судом мера обеспечения иска с учетом предполагаемого срока сноса жилого дома баланс интересов сторон не нарушает, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Полысаевского городского округа ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-10148

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова