Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет».

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать приказ от <дата>№-ДВ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» незаконным и отменить его.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.»

Заслушав докладчика, представителя ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» ФИО8 (на основании доверенности от <дата>) и ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> за №-ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> работал в должности заведующего аспирантурой и докторантурой в ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет».

Приказом от <дата> за №-ДВ был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении документов и подаче их на получение лицензии 9 научных специальностей аспирантуры (<дата>-Математический анализ; 03.00.05-Ботаника; 03.00.16-Экология; 03.0023-Биотехнология; 05.21.05-Древесиноведение, технология и оборудование деревообработки; <дата>- Защита растений; <дата>- Лесоустройство и лесная таксация; <дата>- Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними; 08.00.05-Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономия труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)

Считает данный приказ незаконным, в связи с пропуском ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период с <дата> по <дата> занимал должность заведующего аспирантурой и докторантурой.

Приказом от <дата> за №-ДВ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Как следует из приказа, <дата> СибГТУ прошел аккредитационную экспертизу по основным образовательным программам высшего профессионального образования и программам аспирантуры за исключением 9 научных специальностей, по которым по вине зав. аспирантурой и докторантурой ФИО1 своевременно не были оформлены документы и не поданы на лицензирование. Основанием данного приказа является рапорт первого проректора – проректора по научной работе ФИО9 и объяснительная ФИО1

Разрешая спор, суд верно установил, что в силу п. 5.1 Положения об отделе аспирантуре и докторантуре, отдел несет ответственность, в том числе за оформление документации по открытию новых специальностей.

<дата> СибГТУ прошел аккредитационную экспертизу по основным образовательным программам аспирантуры за исключением 9 научных специальностей аспирантуры (<дата>-Математический анализ; 03.00.05-Ботаника; 03.00.16-Экология; 03.0023-Биотехнология; 05.21.05-Древесиноведение, технология и оборудование деревообработки; <дата>- Защита растений; <дата>- Лесоустройство и лесная таксация; <дата>- Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними; 08.00.05-Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономия труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования

Как установлено судом, в связи с утверждением приказом Министерства образования и науки РФ № от <дата> новой номенклатуры специальностей, по вышеуказанным 9 научным специальностям, номенклатура которых изменилась, в срок до <дата> необходимо было пройти перелицензирование, либо после указанной даты в любое время подать документы на лицензирование данных специальностей как новых.

Учитывая, что СибГТУ до установленной даты перелицзирование не прошел, при этом работодателем не был установлен истцу какой-либо срок для оформления и подачи документов на лицензирование 9 новых специальностей аспирантуры, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что истцу был установлен срок для выполнения вышеуказанных действий: с 16 по <дата>, поскольку они не основаны на доказательствах.

Учитывая, что законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, срок исполнения которых не был установлен работодателем не имелось, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о признании приказа ответчика от <дата> за №-ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Также верным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о соблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока при обращении <дата> в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа, с которым ФИО1 ознакомлен <дата>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, выбрав один из предусмотренных ч. 1 ст. 391 ТК РФ альтернативных способов защиты своих трудовых прав путем обращения в комиссию по трудовых спорам, при несогласии с ее решением мог заявить требования об оспаривании такого решения в суд в течение 10-дневного срока, в связи с чем, данный срок ФИО1 нарушил, поскольку копию решения комиссии по трудовым спорам он получил <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам (за исключением дел, которые непосредственно рассматриваются судом) либо в суд. При этом установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового срока в суд, не может быть ограничен сроком обжалования в суд решения комиссии по трудовым спорам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения по существу, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: