Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, Хостинском районе города <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 1300 кв. м., признании права собственности на указанный земельный участок у ответчика отсутствующим, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был закреплен за ДГУП СМУ № 3 ВСО МВД РФ-ГУП на праве хозяйственного ведения. При этом территориальное Управление ФАУГИ в Краснодарском крае не принимало решения и не согласовывало вопрос об изъятии и передаче в частную собственность ответчика указанного земельного участка.

Ответчик и её представитель просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи просил исковые требования оставить без удовлетворения, при этом указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств о законности прав учреждения МВД на спорный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами то, что в отношении третьего лица - ФГУП «РСУ МВД России» в лице его предшественника, СМУ УВД Сочинского горисполкома, Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.03.1989 года № 161/10 было разрешено разработать проект производственной базы в промзоне реки Бзугу по улице Следопытов Хостинского района на землях, принадлежащих опытно-производственному хозяйству ОПХ «Хостинское», с его согласия и свободных от застройки общей площадью 3,6 га.

Согласно указанному решению, разработанный проект должен был быть согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома в установленном порядке с проведением компенсационных мероприятий по возмещению убытков ОПХ «Хостинское», которые связаны с изъятием земельного участка. После указанных мероприятий должен был быть выдан государственный акт на право пользования земельным участком.

При этом согласно п.4 решения Краснодарский крайисполком обязан был утвердить настоящее решения.

Вместе с тем, исследовав копию указанного решения, поступившую из Архивного отдела Администрации города Сочи, суд достоверно установил, что отметка об его утверждении в установленном порядке отсутствует.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.03.1989 года № 161/10 не является действующим правовым актом и не порождает для истца или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГУП «РСУ МВД России» каких-либо правовых последствий.

Иных документов в отношении земельного участка, которые носили бы правоустанавливающий и (или) правоудостоверяющий характер суду представлено не было.

Кроме того, учитывая нормы земельного законодательства РСФСР, действовавшие на момент принятия решения № 161/10 и рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка общей площадью 3,6 га, суд на основании представленных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.03.1989 № 161/10, по своей сути, является не предоставлением земельного участка, а предварительным согласованием места размещения объекта проектирования.

Так, из представленной в дело копии выкопировки из топоплана следует, что вышеуказанный земельный участок 25.01.1989 г. нанесен на ПДП с примерными границами земельного участка для проектирования производственной базы в промзоне р. Бзугу.

Из отзыва ФГУП «СМУ-3 ВСО МВД РФ» г. Сочи усматривается, что в 1996 году ОКС УВД решением МВД был упразднен и земельный участок на ФГУП «СМУ-3 ВСО МВД РФ» не переоформлен.

Данный факт установлен и вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 10 октября 2005 г. по иску ФИО5 к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ- № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, земельный участок с кадастровым № <...> площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <...> находится в собственности ФИО5

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору дарения от ФИО6, к которой он перешел по сделке купли-продажи от 17.12.1951 г, однако юридически право было оформлено лишь на основании решения Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15.03.1990г. № 70/5.

Данных о том, что возникновение прав на спорный земельный участок у ответчика и предыдущего собственника было оспорено либо опорочена в материалах дела нет.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок ответчика поставлен на постоянный кадастровый учет, имеет уточненные границы и соответственно является земельным участком, как это регламентировано ст. 11.1 Земельного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств владения спорным земельным участком истцом или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ФГУП «РСУ МВД России», как и постановки спорного земельного участка ими на государственный кадастровый учет, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения законных прав Российской Федерации и ФГУП РСУ МВД РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-10148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

«13» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

Заслушав доклад, судьи руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: