Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Семенова А. Н. на определение Раменского городского суда от об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова А. Н. к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением Раменского городского суда от исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец дважды и не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения об извещении истца на проводимые судебные заседания по делу, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес истца извещений на вышеуказанные судебные заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение об оставлении без рассмотрения искового заявления

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Раменского городского суда от об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения оставлении без рассмотрения по гражданскому делу – отменить.

Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения – удовлетворить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Судья