Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по 1/15 доли за каждым.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО5 и внесения записи о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения истца ФИО2, являющейся также представителем истца ФИО4 (ФИО6), представителя истца ФИО3 - ФИО7, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании права собственности на долю в квартире, указывая в обоснование своих требований, что 9 февраля 1993 года ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до заключения брака - ФИО6) А.Г. по договору на передачу и продажу квартиры приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Глазовского городского суда УР от 05.11.2009 года доли между сособственниками вышеуказанной квартиры были признаны равными (по 1/5 каждому). Решением Глазовского городского суда УР от 21.06.2011 года с ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 230 600 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства ФИО2, ФИО3, ФИО4 выплатили ФИО1, являющейся правопреемником ФИО5, денежную компенсацию за долю в квартире в сумме 230600 руб. Между собой сособственники пришли к соглашению о разделе 1/5 доли, принадлежавшей ФИО5 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/15 доли каждому.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили признать за ними право собственности по 1/15 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования, пояснив, что в выплате денежной компенсации за спорную долю не участвовал, на признание за ним права на спорную долю не претендует. Выразил согласие на распределение 1/5 доли, принадлежавшей ФИО5, между ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/15 доли каждому.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 против удовлетворения иска не возражала. Подтвердила выплату ФИО1 денежной компенсации за 1/5 доли в квартире. Указала, что связи с окончанием исполнительного производства, право собственности на спорную долю за ФИО5 подлежит прекращению. Не оспаривала вариант раздела спорной доли между оставшимися сособственниками квартиры.

Истцы ФИО2, ФИО4 (ФИО6), ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что после выплаты стоимости доли в августе 2018 года по решению суда от 21.06.2011 года, право собственности у ФИО5 на долю в спорной квартире прекратилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, являющаяся истцом и представителем истца ФИО4, указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО6 извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09 февраля 1993 года ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 приобрели по договору в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 октября 2008 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

По решению Управления социальной защиты населения в г. Глазове от 12 ноября 2008г. № 01-45/217 ФИО1 (ответчик по настоящему делу) назначена опекуном ФИО5.Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2009 года прекращено право совместной собственности на <адрес> за ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3. За ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 определено по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года принятым по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО5, о признании доли ничтожной и взыскании денежной компенсации, взыскана солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО5 компенсация за 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 230600 руб. После выплаты стоимости доли право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> прекращается.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года произведена замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемника ФИО1 по взысканию денежной компенсации за долю в квартире в размере 230600 руб.

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года исполнялось в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств № 29096/11/28/18 в отношении должника ФИО8, № 29092/11/28/18 в отношении должника ФИО2, № 29094/11/28/18 в отношении должника ФИО9, № 29090/11/28/18 в отношении должника ФИО3.

23 августа 2018 года все вышеперечисленные исполнительные производства были окончены в связи с выплатой взыскателю всей присужденной суммы.

На счет взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства:

- от ФИО2 в размере 95082,82 руб.;

- от ФИО9 в размере 59784,97 руб.;

- от ФИО3 в размере 75732,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право участника долевой собственности - ФИО5 на 1/5 долю в общем имуществе прекращено путем выплаты истцами по настоящему делу денежной компенсации. При этом суд установил, что в выплате денежной компенсации принимали участие ФИО2, ФИО4, ФИО3, тогда как собственник ФИО8 денежные средства в счет уплаты денежной компенсации не вносил. Поскольку сособственники - истцы по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, участвовавшие в выплате денежной компенсации между собой произвели раздел спорной 1/5 доли, выделив каждому по 1/15 доли, относительно данного варианта раздела собственник ФИО8 не возражал, постольку суд посчитал исковые требований подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 указанной статьи). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Поскольку датой окончательного расчета сторон является дата вынесения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике постановлений об окончании исполнительных производств от 23 августа 2018 года, что также подтверждается объяснениями ответчика и ее представителя, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, постольку в связи с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации, право ее собственности на долю в спорной квартире было прекращено в силу закона.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее право собственности на долю в квартире на момент вынесения решения суда прекратилось, соответственно она не нарушала своими действиями прав истцов. Нарушенные права истцов на регистрацию долей на спорную квартиру в заявленном ими размере не могут быть восстановлены ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: М.Р. Константинова

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова