Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сырчиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Сырчиной С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности и обязании отменить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Сырчиной С.А. и ее представителя по доверенности - Варыханова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности – Шестакова А.С., представителя Р. по доверенности - Лапина С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырчина С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации за Р. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области отменить все регистрационные действия, проведенные по не вступившему в законную силу постановлению судебного пристава-исполнителя Т. от 18.12.2012 г. В обоснование заявления указала, что 19.08.2011 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сырчиной С.А. в пользу Р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путем обращения взыскания на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. 18.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем - квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 26.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выдано соответствующее свидетельство на имя Р., тогда как постановление судебного пристава от 18.12.2012 г. в законную силу не вступило. Кроме того, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.06.2010 г. наложен арест на спорное жилое помещение в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Р., который до настоящего времени не снят. В этой связи считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не имело право регистрировать за Р. право собственности на квартиру, и такие действия являются незаконными. С учетом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ также полагает, что суд должен принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Сырчина С.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что она была извещена судом о проведении по делу 07 октября 2013 года в 11 часов 40 минут предварительного судебного заседания, однако в указанный день дело было рассмотрено по существу. О назначении дела к разбирательству в судебном заседании она уведомлена не была. Выражая несогласие с выводами суда о пропуске ею трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, указывает, что данный срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, она обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с указанным заявлением, которое ей было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.03.2014 г., принятым при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, установлено наличие оснований для его отмены, и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сырчиной С.А. дополнены требования, просит признать незаконной регистрацию перехода права собственности на квартиру № дома № по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Т. от 18.12.2012 г. Дополнительно указала, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении в установленные сроки постановления о государственной регистрации недвижимого имущества, ей (Сырчиной С.А.) не была дана возможность обжаловать данное постановление. До настоящего времени постановление о государственной регистрации на квартиру не вступило в законную силу, арест на квартиру от 25.06.2010 г. не отменен, однако, несмотря на эти обстоятельства, Р. получено свидетельство о праве собственности на квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела на 07.10.2013 г. в 11-40 часов было назначено предварительное судебное заседание, о времени и месте которого Сырчина С.А. была извещена надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания суд, признав дело подготовленным и назначив его к разбирательству в судебном заседании, с учетом явки представителей лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем в нарушение приведенной нормы в адрес заявителя Сырчиной С.А. извещение о разбирательстве дела в судебном заседании не направлялось.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что решение суда вынесено 07.10.2013 г. в отсутствие заявителя Сырчиной С.А., тогда как сведения об ее извещении с учетом требований ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные Сырчиной С.А. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено сводное исполнительное производство №, в состав которого вошли исполнительные производства, предмет исполнения которых - взыскание с должника Сырчиной С.А. в пользу взыскателя Р. денежных средств.

Кроме того, в составе сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.08.2011 г. на основании исполнительного листа ВС № от 04.08.2011 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Сырчиной С.А. в пользу взыскателя Р., предмет исполнения которого - обращение взыскания на заложенное имущество (ипотека в силу закона, зарегистрирована 11.02.2011 г. № регистрации №, срок действия с 13.03.2009 г. до полного исполнения обязательств) - принадлежащую Сырчиной С.А. квартиру № дома № по <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации на торгах в сумме <данные изъяты> рублей. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности перед Р. по договору займа от 03.03.2009 г., в остальной части – в пользу Сырчиной С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 г. указанная выше квартира передана на реализацию в специализированную организацию по цене <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 г. цена квартиры № дома № по <адрес>, снижена на 15%, поскольку данное имущество не было реализовано в месячный срок.

Как следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 31.05.2012 г. и протокола № от 31.05.2012 г. заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся, указанная выше квартира не была реализована на повторных торгах по цене, сниженной на 15% от первоначальной стоимости.

20.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлено Р. предложение об оставлении за собой квартиры № дома № по <адрес> по цене на 25% ниже ее первоначальной стоимости, установленной решением суда.

25.06.2012 г. Р. подал в Отдел Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

18.12.2012 г. по акту последовала передача квартиры взыскателю Р., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2013 г. установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. по вынесению постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 18.12.2012 г. по сводному исполнительному производству № и законность этого постановления.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся № от 31.05.2012 г., решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.05.2011 г., решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2010 г., заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес ТУФАУГИ в К-ой области от 25.06.2012 г. за Р. зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 г. сделана запись регистрации № и в этот же день выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Требования заявителя Сырчиной С.А. мотивированы доводами о том, что при совершении оспариваемых действий по регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру, регистрационным органом было допущено нарушение требований закона о государственной регистрации, поскольку эти действия совершены в нарушение наложенных определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2010 г. и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.06.2010 г. арестов на квартиру № дома № по <адрес>, а также совершены до истечения 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 18.12.2012 г., то есть совершены на основании не вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку приведенным доводам, судебная коллегия не соглашается с их обоснованностью, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом изложенное заявителем требование о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области проводить какие-либо действия с квартирой, не являются самостоятельными требованиями, поскольку фактически поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер по делу, который судом первой инстанции был разрешен и вынесено соответствующее определение.

Из положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует право залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в счет погашения долга залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, при условии признания повторных публичных торгов несостоявшимися и направления залогодержателем в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися в адрес организатора торгов и/или судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

При этом протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

Материалами дела объективно подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, в счет погашения долга залогодателя Сырчиной С.А. по обеспеченному залогом обязательству передавалась на реализацию, и не была реализована на торгах, в том числе и повторных, что удостоверено указанным выше протоколом № от 31.05.2012 г. заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся.

По результатам направленного взыскателю Р. предложения последний воспользовался своим правом об оставлении предмета ипотеки в виде указанной выше квартиры за собой, подав об этом 25.06.2012 г., то есть в предусмотренный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, заявление в Отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Калининградский области, подав в этот же день аналогичное заявление в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (правовая экспертиза документов).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования закона при регистрации перехода права собственности на квартиру № дома № по <адрес> регистрирующим органом выполнены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Согласно п. 1 ст. 25.4 указанного Федерального закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Давая оценку доводам заявителя Сырчиной С.А. о неправомерной регистрации регистрирующим органом перехода права собственности на указанную выше квартиру, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела, в том числе материалами регистрационного дела, подтверждается предоставление заявителем Р. на государственную регистрацию прав предусмотренных законом документов, а также соблюдение им приведенных выше требований ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах после правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в совершении соответствующих регистрационных действий.

Доводы Сырчиной С.А. со ссылкой на то, что эти регистрационные действия совершены в нарушение наложенных судебными постановлениями от 05.04.2010 г. и 25.06.2010 г. арестов на квартиру, проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2012 г., вступившим в законную силу 11.12.2012 г. и поступившим в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18.12.2012 г., отменены меры обеспечения иска по гражданскому делу №, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2010 г. в виде запрета на отчуждение квартиры № дома № по <адрес>.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области от 16.10.2010 г., поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 29.10.2010 г., отменен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.06.2010 г.

Вопреки доводам стороны заявителя, изложенным в заседании судебной коллегии, указанное процессуальное действие следователя основано на законе и совершено в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Фактических данных о наложении каких-либо иных арестов на квартиру в рассматриваемый период времени материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что на момент совершения 26.12.2012 г. оспариваемых регистрационных действий каких-либо решений (определений, постановлений) о наложении ареста на указанный выше объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с данным объектом недвижимого имущества не имелось, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении 26.12.2012 г. государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Ссылка Сырчиной С.А. на уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2010 г. №, в котором имеется указание о наложенных арестах на квартиру на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2010 г. и определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.06.2010 г., не свидетельствует об обратном, поскольку как указано выше, после получения Сырчиной С.А. этого уведомления данные аресты впоследствии были сняты.

Доводы Сырчиной С.А. о том, что в связи с несвоевременным получением постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 18.12.2012 г. она была лишена возможности обжаловать это постановление, при этом государственная регистрация перехода права собственности осуществлена до истечения срока обжалования данного постановления судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, регистрация права собственности за Р. осуществлена не по требованию судебного пристава-исполнителя, а на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой с предоставлением документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Приводимые в заседании судебной коллегии доводы Сырчиной С.А. о незаконности действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, со ссылкой на те обстоятельства, что в ее пользу не была перечислена в полном объеме разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительным листам в пользу взыскателя, и стоимостью нереализованного имущества, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2013 г. установлено, что

указанные денежные средства перечислены Р. 23.06.2012 г. и 18.12.2012 г. в необходимом размере.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше положений закона, устанавливающих порядок государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Калининградской области основаны на требованиях закона, совершены в пределах его полномочий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Сырчиной С.А. требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Сырчиной С.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации права собственности Р. на квартиру № дома № по <адрес>, обязании отменить регистрационные действия, о признании незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру – отказать.

Председательствующий:

Судьи: