Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о расторжении договора займа, взыскании основного долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании основного долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты>., а ответчики должны были возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 52,97 % годовых. Во исполнение условий договора ответчиками произведено два платежа за апрель и май 2012 года в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке, кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа с учетом причитающихся процентов и пени в случае неуплаты созаемщиками двух и более ежемесячных платежей подряд. Просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2013 года исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме, при этом договор не содержит существенных условий, в том числе права и обязательства сторон. Кроме того указывает, что подпись в представленной истцом расписке ей не принадлежит, подчерковедческая экспертиза по делу не назначалась, денежные средства, переданные по расписке, были потрачены ответчиком ФИО3 на свои личные нужды. Судом не установлены обстоятельства погашения задолженности ФИО3. Размер взысканной решением суда денежной суммы превышает сумму полученных денег по расписке. При вынесении решения судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 52,97% годовых. В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> ответчики приняли на себя обязательство выплачивать пени в размере одна тысяча рублей в день, а так же нести солидарную ответственность принятых на себя обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что заемщики не исполняют условия договора надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности договору займа, удовлетворил частично заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено, договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтвержден представленным доказательством - распиской, а обязательства заемщика по данному договору не исполнены.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, признается судебной коллегией верным. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключен в письменной форме, договор не содержит существенных условий, в том числе права и обязательства сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщикам и после истечения которого у заемщиков возникает обязанность по ее возврату займодавцу, обязательство ответчиками добровольно частично исполнено, в связи с чем, оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что подчерковедческая экспертиза по делу не производилась, подпись в представленной истцом расписке ФИО2 не принадлежит, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 ходатайство о назначении по делу подчерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательства подложности подписи в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 60 ПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиками взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Сам факт получения денег по расписке ФИО2 не оспорен.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки (пени), являются необоснованными, поскольку исчисленную судом сумму пени нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что ФИО2 денежными средствами не пользовалась, не освобождает ее от принятых на себя обязательств.

Отклоняются судебной коллегией ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку последняя достоверно знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по заявлению ФИО1, при этом не интересовалась ходом его рассмотрения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский