Апелляционное определение № 33-1014/2014 от 27.01.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Касатова Е.В. № 33-1014/2014учет № 57АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    27 января 2014 года г.Казань

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

 председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

 судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

 при секретаре судебного заседания Н.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головина А.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований Головина А.В. к Товариществу собственников жилья «Нефтяник», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании действий по включению в квитанцию об оплате коммунальных услуг строки «капитальный ремонт жилых зданий» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об обязании исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг строку «капитальный ремонт жилых зданий» и произвести перерасчет уплаченной суммы отказать.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» - Зайнуллина Р.Ф., Судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Головин А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Нефтяник» (далее - ТСЖ «Нефтяник»), Муниципальному унитарному предприятию «ЕРЦ» (далее - МУП «ЕРЦ») о признании незаконными действий по включению в квитанцию об оплате коммунальных услуг строку «капитальный ремонт жилых зданий», обязании исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг строку «капитальный ремонт жилых зданий» в отношении будущих платежей и произвести перерасчет уплаченной суммы в размере 1 338 руб. путем зачета этой платы в счет будущих платежей за коммунальные услуги.

 В обоснование требований указано, что семье истца по договору социальной ипотеки .... от 9 декабря 2010 года и протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 17 сентября 2012 года, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», предоставлена квартира <адрес>. По условиям договора семья приобретает право заселения, регистрации по месту жительства и право пользования данной квартиры в качестве жилого помещения, право же оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры» предоставляется после 100 % внесения задатка по договору социальной ипотеки.

 Обслуживание многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Нефтяник». Начиная с июня 2013 года в квитанции включена строка «капитальный ремонт жилых зданий», по которой ежемесячно начисляется 446 руб.

 В соответствии с действующим жилищным законодательством капитальный ремонт проводится за счет собственника жилищного фонда, однако Головины до полной выплаты пая являются лишь нанимателями занимаемого ими по договору социальной ипотеки жилого помещения, в связи с чем полагают начисление им платы за капитальный ремонт незаконным.

 Уточнив заявленные требования, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ», от требований к МУП «ЕРЦ» отказался.

 Ответчики иск не признали.

 Суд в иске отказал.

 В апелляционной жалобе Головин А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в соответствии с гражданским законодательством обязанность по проведению капитального ремонта сдаваемого имущества возложена на наймодателя. При этом договором социальной ипотеки обязанность нанимателя по уплате платежей на капитальный ремонт жилого дома так же не предусмотрена.

 Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

 Согласно статье 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

 Из материалов дела следует, что на основании договора социальной ипотеки .... от 9 декабря 2010 года и протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 17 сентября 2012 года, заключенного с НО «ГЖФ при Президенте РТ», СИПК «Строим будущее», Головину А.В., Головиной С.А. и их несовершеннолетней дочери Головиной В.А., 20 октября 2010 года рождения, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

 По условиям договора социальной ипотеки оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100 % платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков (п.п. 1.1).

 Истцом 100 % задатка не выплачено и право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

 26 декабря 2011 года НО «ГЖФ при Президенте РТ» заключила договор управления многоквартирными жилыми домами с ТСЖ «Нефтяник», в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства, в том числе, по осуществлению начислений, сбору, перерасчету платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, капитальный ремонт, производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

 Головины, СИПК «Строим будущее» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пункте 3.1.13 договора социальной ипотеки согласовали обязанность истцов вносить плату за коммунальные услуги используемой квартиры. Следовательно, приобретая квартиру по договору социальной ипотеки в доме, правообладателем которого является НО «ГЖФ при Президенте РТ», истцы согласились с предусмотренными данным договором условиями об оплате коммунальных услуг, в состав которых договором управления, заключенным между владельцем жилого дома и управляющей компанией, включены расходы на капитальный ремонт жилого дома.

 Исходя из изложенного оснований для признания взимания ТСЖ «Нефтяник» с истцов платы на капитальный ремонт жилого дома незаконным и возложения обязанности исключить из платы за коммунальные услуги расходы по капитальному ремонту жилого здания и проведения перерасчета не имеется.

 При разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы апелляционной жалобы Головина А.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства.

 Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

 Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина А.В. – без удовлетворения.

 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 Председательствующий:

 Судьи: