Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 г., которым заявление К о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска в предоставлении К места в дошкольном учреждении, получении путевки-направления; обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем предоставления места в дошкольном учреждении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: мэрии города Новосибирска С и П, администрации Дзержинского района г. Новосибирска – М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в предоставлении К места в дошкольном учреждении, получении путевки-направления, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, выдать путевку-направление.

Основанием для обращения в суд послужил отказ органа местного самоуправления в предоставлении ребенку заявителя места в детском саду, мотивированный тем, что предоставление мест для детей дошкольного возраста в дошкольных учреждениях осуществляется в порядке очередности на основании путевок-направлений, выданных специалистами РОО при наличии свободных мест. Вопрос о предоставлении места в детском саду Дзержинского района будет рассмотрен по мере продвижения общей очереди.

Суд постановил решение, с которым не согласен К

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что как законный представитель своего ребенка, изъявил желание воспользоваться предусмотренным Конституцией РФ правом на получение ребенком бесплатного дошкольного образования, следовательно, мэрия обязана была принять все меры для реализации данного права.

То обстоятельство, что администрация не может всех нуждающихся обеспечить местами в детских садах в силу нехватки денег, не является основанием для освобождения администрации от ответственности.

Отмечает, что судом не исследовался факт наличия свободных мест в детских садах, необходимые для этого документы судом не запрашивались.

Так же апеллянт просит направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов мэрии, а именно: Постановлений мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ года. Направить запрос в Конституционный суд РФ о разъяснении применения ст. 43 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 Конституции РФ и Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в части возможности создания очереди при предоставлении мест в детских садах и выяснения наличия или отсутствия дискриминации при разделении очереди на общую и льготную.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 18, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 666 (действовавшим до 16 апреля 2012 года), и пунктом 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 октября 2011 года N 2562, действовавшего до 03 ноября 2013 года); постановлением мэрии города Новосибирска от 10 июня 2013 года № 5441 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по приёму заявлений, постановке на учёт и направлению для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)», Правилами приема детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения на территории города Новосибирска, утв. постановлением мэрии города Новосибирска от 17 марта 2010 года № 65; Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от 07 мая 2012 года N 599; разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на очередь для получения места в одном из дошкольных учреждений Дзержинского района.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий номер очереди на получение места в детском саду - ***, в возрастной группе (2-3 года) - ***.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение К (отца девочки) в Главное управление образования мэрии города Новосибирска дан ответ о том, что вопрос о предоставлении места ребенку заявителя в детском саду будет рассмотрен по мере продвижения общей очереди.

Судом также установлено, что льготой для внеочередного и первоочередного поступления в детский сад ребенок не обладает.

Исходя из тех обстоятельств, что в предоставлении места в дошкольном учреждении заявителю не отказано, ребенок поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, указанные заявителем нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено бездействие со стороны администрации района и мэрии города Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судом обоснованно указано, что реализация прав на получение места в дошкольном образовательном учреждении путем принудительного (по решению суда) увеличения количества мест, приведет к нарушению требований "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" СанПиН 2.4.1.2660-10, что будет также ущемлением прав детей, которые уже посещают такие дошкольные учреждения, и повлечет установленную законом ответственность учреждения.

Статья 17 Конституции РФ провозглашает принцип соблюдения права и свободы других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, реализация истцом конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее дочери заявителя, также имеющих право на предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Само по себе наличие очереди на получение места в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил факт наличия свободных мест на момент вынесения решения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлено, что дочь К состоит в очереди на получение путевки в детский сад. По мере появления свободных мест, они предоставляются в порядке очередности, либо лицам, имеющим право на внеочередное предоставление. Поэтому даже при наличии свободных мест, у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения заявленных требований при наличии других очередников.

Доводы жалобы о том, что администрацией приняты не все меры по обеспечению доступности дошкольного образования, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10 июля 2013 года N 6518 Утверждена муниципальная программа "Развитие инфраструктуры и материально-технической базы муниципальных образовательных организаций города Новосибирска" на 2013 - 2017 годы".

В данной программе указано, что в рамках реализации ведомственной целевой программы "Обеспечение доступности услуг дошкольного образования в городе Новосибирске" на 2011 - 2015 годы, в 2011 - 2012 годах создано *** новых мест в дошкольных образовательных организациях, что на 46% превышало планируемые программные показатели.

Реализация программы "Развитие инфраструктуры и материально-технической базы муниципальных образовательных организаций города Новосибирска" на 2013 - 2017 годы" позволит обеспечить процент охвата услугами дошкольного образования детей в возрасте до 7 лет - 91,4%.

Соответственно, меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся органом местного самоуправления предпринимаются.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с нею судебная коллегия соглашается, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.

Ходатайство К о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке нормативно – правовых актов мэрии города Новосибирска на соответствие Конституции Российской Федерации и о разъяснении статьи 43 Конституции во взаимосвязи со статьей 19 Конституции и постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как в данном же случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных по делу норм права у суда апелляционной инстанции сомнений не возникло.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года» оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: