Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Гавриловском районе Тамбовской области на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Гавриловском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Гавриловском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указал, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Гавриловском районе Тамбовской области №*** от *** г. ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ». Комиссия посчитала, что его общий трудовой стаж составляет 27 лет 3 месяца 20 дней, не засчитав ему периоды работы: с *** г. по *** г. (9 месяцев 14 дней) - в должности молотобойца; с *** г. по *** г. (9 год 6 месяцев 14 дней) - в должности кузнеца МТМ (машинно-тракторной мастерской); с *** г. по *** г. (3 месяца 21 день) - в должности кузнеца 6 разряда, итого - 10 лет 7 месяцев 19 дней. Отказ был обоснован отсутствием подтверждения полной занятости на данных видах работ, а также отсутствием занятости в металлургическом производстве.

Опровергая данный вывод, ФИО1 указал, что он работал на крупном предприятии *** района, имевшем большое количество техники и приспособлений, требовавших наличия собственной кузницы. Он работал один, поэтому свои обязанности выполнял в течение всего рабочего дня, а в посевной период и период уборки урожая – ненормированный рабочий день. Ему выплачивался повышенный оклад, который при ненормированных рабочих днях увеличивался; за вредность работ он получал молоко. Говоря о металлургическом производстве, указал, что, работая молотобойцем, он использовал в работе печь для плавки металла, кувалду, молот, наковальню. Соответственно, должен был знать устройство кузнечного горна и печи, основы кузнечной сварки металла, свойства металла при ковке или правке определенных видов деталей; режим нагрева сталей различных марок; назначение и условия применения кузнечного инструмента; основные сведения о припусках и допусках на поковку. Работая в должности кузнеца, он должен был знать устройство воздуходувных установок, ковочные свойства основных металлов; способы гибки различных рессорных листов из стали различных марок; правила и приемы кузнечной сварки и т.д.

Профессии «кузнец» и «молотобоец на ручной ковке» были предусмотрены Списком № 1 «производств, цехов, профессий, и должностей на подземных работах на работах с вредными условиями труда и горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (в разделе 2 «Кузнечно-прессовое производство»), утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и применявшимся до 01.01.1992 г.

Также, по его мнению, его профессия была предусмотрена Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, поскольку в соответствии с пунктом 3 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 для права на назначение пенсии по Списку № 1 достаточно иметь одно рабочее место кузнеца, который постоянно в течение полного рабочего дня занят выполнением кузнечных работ, предусмотренных ЕТКС.

Указал также, что в его трудовой книжке действительно не указан вид ковки, однако, в подпункте "а" пункта 2 раздела XI «металлообработка» Списка № 1 от 26.01.1991 г. № 10 в числе рабочих профессий кузнечно-прессового производства указана профессия кузнеца с разными способами ковки: на молотах и прессах, ручной ковки, кузнецы-штамповщики, кузнецы-штамповщики на ротационных машинах. Из его трудовой книжки следует, что в оспариваемые периоды он работал кузнецом и иных обязанностей по поручению работодателя не исполнял.

Просил суд включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы: с *** г. по *** г. - в должности молотобойца, с *** г. по *** г. - в должности кузнеца, с *** г. по *** г. - в должности кузнеца; и обязать управление Пенсионного фонда РФ в Гавриловском районе Тамбовской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда с 22 апреля 2014 года.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, время работы: с *** г. по *** г. - в должности молотобойца (9 месяцев 14 дней); с *** г. по *** г. - в должности кузнеца МТМ (5 лет 8 месяцев); с *** г. по *** г. - в должности кузнеца МТМ (2 года 5 месяцев); с *** г. по *** г. - в должности кузнеца МТМ (1 год 3 месяца 14 дней); с *** г. по *** г. - в должности кузнеца (3 месяца);

возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гавриловском районе Тамбовской области обязанность назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости со дня его обращения в пенсионный орган, то есть с 22 апреля 2014 года.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Гавриловском районе Тамбовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая. что истец претендует на назначение досрочной трудовой пенсии при отсутствии данных о том, что он работал на предприятиях, относящихся к разделу 11 "Металлообработка" и "Кузнечно-прессовое производство", в должностях, поименованных в Списке №1, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В Списке №1 указаны должности «кузнец и молотобоец на ручной ковке», а из трудовой книжки истца следует, что он работал в должности кузнеца и молотобойца. Что касается предприятия, то совхоз им. ***, в котором он работал, не относится к тем предприятиям, основным видом которых являлись обработка металлов и кузнечно-прессовое производство. Кроме того, вывод суда о том, что данный совхоз имел кузнечное производство, ничем не подтверждён, равно как и не был установлен факт наличия в хозяйстве оборудования, применяемого при ручной ковке металла. Полагает, что совхозы не являются организациями, требующими постоянного использования кузнечных и молотобойных работ, так как основной их деятельностью является производство продукции растениеводства и животноводства, а осуществляемое в совхозах кузнечное производство направлено лишь на улучшение жизни рабочих и нормальное осуществление производственной деятельности, необходимость в которых возникает не на постоянной основе.

Из этого делает вывод, что работавшие в совхозах кузнецы не могли быть заняты полный рабочий день, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость ФИО1 в должностях молотобойца и кузнеца на ручной ковке (в частности, приказы о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с выполнением вредных работ; должностная инструкция, наряды на выполняемые работы, личная карточка работника, штатное расписание организаций, сведения о выдаче талонов на молоко вследствие вредности производства и т.п.). Более того, согласно акту документальной проверки факта льготной работы № *** от *** г., составленному УПФР в Гавриловском районе Тамбовской области, в некоторые спорные периоды ФИО1 работал в других должностях: с *** г. по *** г. - в должности ***, с *** г. по *** г. - в должностях комбайнера и механизатора. Перевод его на эти должности подтверждён приказами, а вывод суда о том, что истца не осведомили о переводе его на указанные должности, основан лишь на пояснениях самого истца.

Указывает, что решение суда основано лишь на показаниях свидетелей С. Н.Е. и Г. В.П., что, в свою очередь, противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (о недопустимости установления характера работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости посредством свидетельских показаний), а также противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 г. Кроме того, поскольку свидетели С. Н.С. и Г. В.П. работали в других подразделениях хозяйства (водителями Газ 511 и трактора), то они не могли в точности знать, чем ФИО1 занимался полный рабочий день.

С учетом изложенного, и в виду того что суду не были представлены доказательства (документы), подтверждающие льготный характер трудовых обязанностей истца, а также полное соответствие между фактически выполнявшейся им работой и работой, предусмотренной Списком, решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года просит отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Гавриловском районе Тамбовской области по доверенности Р. Д.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кузнецы и молотобойцы на ручной ковке, кузнецы на свободной ковке металла на молотах и прессах и их подручные (раздел XI "Металлообработка" подраздел 2 "Кузнечно - прессовое производство".

Согласно разъяснению Госкомтруда СССР от 9 января 1957 года № 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков №№ 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" при применении подразделов 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI списка № 1 и раздела XV списка № 2 под кузнечно - прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горяче-прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно- котельные и другие кузнечные производства.

Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку № 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Разделом XI "Металлообработка" подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство" Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены "кузнецы ручной ковки" (позиция 1110200а-13227).

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (выпуск 2), утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития от 15.11.1999 г. № 45, характер работы кузнеца ручной ковки включает в себя: Ручная ковка простых деталей небольшой массы с соблюдением размеров и припусков на обработку. Протяжка и гибка круглого, квадратного и полосового металла. Гибка, оттяжка и высадка простых изделий из листового металла толщиной до 5 мм по шаблонам и эскизам. Сварка деталей из мягкой стали небольшого сечения и отрубка металла зубилом. Правка на плите, наковальне, в приспособлении вручную различных поковок и штампованных деталей простой конфигурации в холодном и горячем состоянии с проверкой по чертежам и шаблонам. Совместная работа с кузнецом более высокой квалификации в качестве молотобойца или подручного.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФ РФ в Гавриловском районе Тамбовской области № 47 от 28.04.2014 г. об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, является незаконным и, отменив его, обязал ответчика включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, за исключением трех месяцев, в которые ФИО1 фактически не работал, и зарплата за которые ему не начислялась (декабрь *** года, июнь *** года, ноябрь *** года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца *** № ***, выпиской из приказа № *** от *** г., справкой отдела культуры и архивного дела Администрации *** района Тамбовской области № *** *** г. ФИО1 принят на должность молотобойца МТМ в совхоз имени ***; *** г. в связи с разукрупнением совхоза имени *** зачислен в совхоз «*** С *** г. ФИО1 переведен на должность кузнеца МТМ, где работал до *** г.

Трудовые договоры, личная карточка формы Т-2 за эти периоды работы не сохранились.

Совхоз имени *** реорганизован в ТОО имени *** с *** г., ТОО имени *** реорганизовано в СХПК имени *** с *** г.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от *** г. период работы ФИО1 в СХПК «***» с *** г. по *** не подтвержден кодом с особыми условиями труда, за период *** годы работодателем СХПК «***» уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.28-29).

В настоящее время не существует тех сельскохозяйственных организаций, в которых работал истец, ввиду чего отсутствует возможность предоставления справок, подтверждающих льготный трудовой стаж в спорный период времени и документально подтвердить наличие в данных хозяйствах кузнечного цеха с соответствующим оборудованием.

Какие-либо другие документы, определяющие характер работы истца, в архивных органах отсутствуют.

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными условиями труда и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, но не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными документами не подтверждается полная занятость ФИО1 на работах в должностях молотобойца и кузнеца на ручной ковке, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу положения пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем первым статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

По мнению судебной коллегии, пояснения ФИО1 о его занятости на кузнечных работах в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня (являющиеся самостоятельным доказательством по делу), суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу: трудовой книжкой истца, архивными справками отдела культуры и архивного дела Администрации *** района Тамбовской области № *** № *** от *** г., актом УПРФ в Гавриловском районе о результатах документальной проверки № *** от *** г., согласно которому начисленная ФИО1 заработная плата соответствует полной занятости истца (л.д.25-26, 33-35).

Именно исходя из названных письменных доказательств судом первой инстанции путем расчетов был сделан вывод, что при продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю (в соответствии со ст. 92 ТК РФ) 80% занятости составляет 28,8 часа в неделю, а заработная плата по сдельным тарифам должна составлять не менее 66,35 руб. И, поскольку представленные справки, в основном, содержали сведения о заработной плате, превышающей выведенный показатель, суд пришел к объективному выводу о полной занятости истца на соответствующих работах. И, напротив, те месяцы, которые не содержали сведений о заработной плате истца свыше указанного показателя (декабрь *** года, июнь *** года и ноябрь *** года), судом не были включены в стаж для назначения пенсии на льготный условиях.

Настаивая на обратном, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика не представил опровержений приведенным выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил ФИО1 спорные периоды в льготный стаж работы, поскольку сельскохозяйственные предприятия, в которых он работал, не являются предприятиями, основным видом деятельности которых являлась обработка металлов и кузнечно-прессовое производство, а также о том, что не доказан факт наличия в хозяйствах, где работал истец, оборудования, применяемого при ручной ковке, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как указано выше, согласно разъяснению Госкомтруда СССР от 9 января 1957 года № 1 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков №№ 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку № 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Суд установил, что совхоз имени ***, совхоз «***» и СХПК «***» являлись сельскохозяйственными организациями, имевшими кузнечное производство, в котором выполнялись кузнечные работы, а также что истец ФИО1 в спорные периоды постоянно был занят только в должностях молотобойца и кузнеца на ручной ковке.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны не на одних показаниях свидетелей С. Н.С. и Г. В.П., а на совокупности доказательств, в числе которых - трудовая книжка, справка № *** от *** г. Гостехнадзора Тамбовской области об отсутствии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста. Также суд исходил из того что доводы истца о несоответствии приказов о его временных переводах на иные должности и неосведомленности об их издании, представителем ответчика не опровергнуты.

Что касается работы истца молотобойцем и кузнецом именно на ручной ковке, то согласно пояснениям истца, он занимался деятельностью, относящейся к ручной ковке, и его пояснения соотносятся с обязанностями кузнеца на ручной ковке, установленными единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 2), утв. Постановлением Министерства труда и социального развития от 15.11.1999 г. № 45. При этом ФИО1 указал, что он являлся единственным кузнецом в хозяйстве (и в первом, и во втором), где было много сельскохозяйственной техники и иного оборудования, выходящего из строя и подлежащего регулярному ремонту (что подтвердили свидетели С. Н.С. и Г. В.П.).

Следовательно, утверждать, что истец, являясь кузнецом, занимался ковкой иного вида, чем ручной, у суда первой инстанции не было оснований.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными приведенных доказательств для подтверждения факта работы истца в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списком №1, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, и что ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, приказов, иной документации по личному составу, обусловливающее разночтения в наименовании профессии истца и выполняемой им работе в спорный период, а также невыполнение работодателем обязанности по сохранности документов о льготном трудовом стаже работников, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку издает приказы и определяет способ их хранения работодатель.

Нарушение работодателем законодательства не может влиять на пенсионные права граждан на трудовую пенсию, поскольку в противном случае это приведет к нарушению пенсионных прав граждан, гарантированных ст.39 Конституции Российской Федерации. Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Гавриловском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: