Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП» об оспаривании условий договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РСП» ФИО2 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать условия Договора № № возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «РСП», содержащиеся в п. 8.7 – об определении территориальной подсудности – недействительными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> года он заключил с ООО «РСП» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, общество приняло на себя обязательства от имени истца и за его счет, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение квартиры. <Дата> года им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет в банке с реквизитами, сообщенными сотрудником ответчика. После оплаты указанной денежной суммы истцу был выдан проект договора, который и был подписан. Внимательно ознакомившись с условиями договора, он понял, что был введен в заблуждение относительно условий договора, в связи с чем, в тот же день обратился с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченной денежной суммы. Добровольно вернуть <данные изъяты> рублей ответчик отказался. Поэтому просил признать пункт 8.7 договора от <Дата>, предусматривающий условие о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСП» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что решение постановлено судом с нарушением правил подсудности. Указывает, что направленное в адрес суда письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, оставлено без разрешения, копия определения ответчику не была вручена, право на обжалование не обеспечено. Удовлетворяя иск, суд принял во внимание неподтвержденные доказательствами доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, не понимал условий договора, заключил договор на неприемлемых условиях, что с ним ознакомился после заключения и уплаты денежных средств. В договоре специально обусловлено, что истец получил все необходимые для него консультации и информацию от представителя ответчика, письменно подтверждает до подписания договора, что предоставленные ему информация и консультация являются корректными, не противоречат и не выходят за рамки прописанных в договоре условий. В соответствии с п. 6.3 ст. 6 договора определено, что участник программы ФИО1 при подписании договора имеет право внести в него изменения и дополнения. В случае существования в договоре условий, нарушающих либо ущемляющих права ФИО1 как потребителя или же невыгодных, непонятных, неприемлемых для него обязательств, истец не стал бы заключать договор. Считает, что суд незаконно и с нарушением норм материального права принял решение о признании п. 8.7 договора, которым определены условия соглашения сторон о договорной подсудности. Действующее законодательство не ограничивает юридических лиц на согласование и определение подсудности за правилами договорной подсудности, установленных в ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто в установленном законом порядке с истцом до подачи им данного искового заявления, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Полагает, что судом нарушены нормы материального права при взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, несвязанными с недостатками оказанной или оказываемой исполнителем услуги. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестал выполнять договорные обязательства и расторг данный договор. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, компенсация морального вреда, а также неустойка могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанных исключительно на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги, а не в связи с требованиями о возврате денежных средств после расторжения договора. Суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств, относительно невыполнения ответчиком обязательств по договору, недостатков оказываемых ответчиком услуг или нарушение сроков оказания услуг. Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав имущественного характера, а закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае невозврата денежных средств после расторжения договора отсутствует, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанностей денежной компенсации морального вреда у суда не имелось. Ссылается на неправильное толкование судом условий договора при принятии решения о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору как регистрационный платеж, который является вознаграждением общества за оказание платных услуг. Факт оказания истцу услуг по договору подтверждается непосредственно актом выполненных услуг. В данном акте истец письменно подтвердил, что материальных, финансовых и иных претензий к ответчику по выполнению услуг не имеет, и что услуги на сумму <данные изъяты> рублей приняты истцом в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Просит принять во внимание при рассмотрении дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе – копию акта выполненных услуг, копию ходатайства о передаче дела по подсудности. (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «РСП» о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из чего следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из материалов дела видно, что согласно Условий осуществления программы «РСП» отношения между данной организацией и гражданином подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку целью программы является приобретение ее участником товара (транспортного средства, комплектующих к нему, объектов недвижимости, земельного участка и др.).

Как видно из искового заявления ФИО1, его требования основаны на Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ответчик ООО «РСП» нарушает его права как потребителя. Местом жительства истца является <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<Дата> между ФИО1 и ООО РСП был заключен договор № № возмездного оказания услуг, пунктом 8.7 которого определено, что все споры рассматриваются по месту нахождения общества, расположенного по адресу: <адрес> (п.8.6).

Суд первой инстанции, с учетом фактического места проживания и заключения договора, оценки обстоятельств дела, правильно применил указанные требования закона, признав недействительным условие п.8.7 договора об установлении договорной подсудности настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом суда в удовлетворении ходатайства без вынесения определения в виде отдельного судебного акта нарушено право ответчика на обжалование определения, основанием к отмене решения не являются, так как ссылки ответчика на неправомерность такого отказа, проверены судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Таким образом, ФИО1 вправе был обратиться в Ингодинский районный суд г.Читы с иском о защите прав потребителей по месту жительства.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе расторгнуть договор на оказание услуги в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, нарушает его права, как потребителя, и является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 и ООО «РСП» заключен договор № № возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства приобрести для истца недвижимое имущество по цене <данные изъяты> рублей (л.д.№)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора вознаграждение ООО «РСП» составляет <данные изъяты> рублей, которое было оплачено ФИО1 полностью <Дата>, что подтверждается чеком (л.д.№).

Из искового заявления следует, что в тот же день ФИО1 потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, отказавшись от исполнения договора.

<Дата> и <Дата> истец направил в ООО «РСП» письма с аналогичными требованиями, в ответах на которые, ответчик удовлетворил просьбу истца о расторжении договора, возвратить деньги отказался, сославшись на то, что услуги на сумму регистрационного платежа <данные изъяты> рублей выполнены обществом в полном объеме (л.д.№).

Поскольку уплаченные по договору денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о том, что услуга, предусмотренная договором, была оказана истцу, подлежит отклонению.

Для истца целью заключения договора являлось приобретение недвижимости. Однако доказательств того, что недвижимость для истца была приобретена, материалы дела не содержат. В связи с чем ему не был оказан весь комплекс услуг, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт выполненных услуг от <Дата> (л.д.№ не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт оказания услуг.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуги.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были. Имеющаяся в материалах дела смета расходов на исполнение договора (л.д. №) не подтверждает, что перечисленные в смете расходы были фактически понесены ответчиком, поскольку в деле отсутствуют платежные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «РСП» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», факт неправомерного отказа в возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом размер взысканной судом компенсации в пользу ФИО1 судебная коллегия находит достаточным для возмещения причиненных ему нравственных страданий, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной правовой нормы, обоснованно взыскан судом в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий <данные изъяты> % от присужденной судом ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РСП» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела № №

Ингодинского районного суда г. Читы

Помощник судьи