Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по встречным требованиям ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания», ФИО3 и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2012, договора на выполнение работ по замене лифтов и дополнительного соглашения к договору недействительными, по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО4 (на момент рассмотрения спора и далее по тексту ФИО1), ФИО2, ссылаясь на то, что 23.12.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол от 23.12.2012) было принято решение об утверждении сметы по замене трёх лифтов и лифтовых кабин, о долевом софинансировании собственниками капитального ремонта, и порядке и сроках сбора средств на долевое софинансирование работ по капитальному ремонту.

На указанном собрании было принято решение об участии в долевом софинансировании капитального ремонта в размере 30% от общего объема средств, и об уплате собственниками помещений денежных средств на долевое софинансирование путем единовременного платежа в размере 12 580 руб. в срок до конца 2013 г.

От общей стоимости капитальных работ в размере 4 289 220 руб., финансовое участие собственников помещений должно было составить 1 286 766 руб., остальную сумму покрывали субсидии из средств бюджета поселения по заключенному с Администрацией Красносулинского городского поселения соглашению от 11.03.2013.

Во исполнение принятого на общем собрании решения, истец 23.05.2013 заключил договор с ЗАО «Союзлифмонтаж-Юг» на выполнение работ по замене лифтов, в том числе, по дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 4 229 572 руб. ЗАО «Союзлифмонтаж-Юг» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по оплате доли софинансирования капитального ремонта не исполнили.

На основании изложенного, уточнив требования, истец ООО «Управляющая компания» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 3 867 руб., судебные расходы в размере 602 руб.; с ответчика ФИО2 - задолженность в размере 11 867 руб., судебные расходы в размере 623 руб.

ФИО1 и ФИО2 со своей стороны обратились с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания», ФИО3, ЗАО «Союзлифмонтаж-Юг» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2012, договора на выполнение работ по замене лифтов и дополнительного соглашения к договору недействительными, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за долевое финансирование капитального ремонта.

Свои встречные требования обосновали тем, что общее собрание собственников помещения многоквартирного дома 23.12.2012 не проводилось. Следовательно, не принимались и решения об утверждении сметы по замене трех лифтов и лифтовых кабин, о долевом софинансировании собственниками на капитальный ремонт, и о порядке и сроках сбора средств на долевое софинансирование работ по капитальному ремонту.

Между тем, ответчик совершал действия по начислению оплаты за долевое финансирование капитального ремонта, что противозаконно.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.08.2014 дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.10.2014 исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Управляющая компания» с ФИО1- задолженность по оплате доли софинансирования капитального ремонта лифта в размере 3 867 руб., судебные расходы в размере 602 руб.; с ФИО2- задолженность по оплате доли софинансирования капитального ремонта лифта в размере 11 867 руб., судебные расходы в размере 623 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал никакой правовой оценки уточненным исковым требованиям, разрешив дело по первоначальным требованиям, тем самым нарушив положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Полученная в мировом суде копия протокола общего собрания от 23.12.2012 отличается от такого же протокола, полученного из Красносулинской городской прокуратуры, он без номера и не подписан ни председателем собрания, ни секретарем, ни членами совета дома, уполномоченными на подписание протокола.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей М., Б., К., согласно которым подписи, приложенные к данному протоколу собирались на обслуживание дома в 2010 г., задолго до замены лифтов.

Поэтому требования истца ООО «Управляющая компания» о взыскании с ответчиков денежных средств за долевое финансирование капитального ремонта лифта незаконны.

В числе доводов жалобы обращено внимание на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.12.2012 не содержит в повестке дня вопроса о заключении с ООО «Управляющая компания» договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обслуживание многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как суд исходил из обратного.

ФИО2 выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания» в отношении требований ФИО1 и ФИО2

В этой связи отмечено, что в нарушение ст. 46 ЖК РФ, принятое на общем собрании решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, и в протоколе не указано о способе такого информирования. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой приведены доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ФИО2 Заявитель жалобы просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание явились ФИО2, ФИО1, их представитель по ордерам адвокат Миронова Ж.А., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», ФИО3, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 154, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и исходил из установленности факта заключения 23.12.2012 между собственниками, нанимателями жилых помещений и ООО «Управляющая компания» договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обслуживание многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд учёл, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение 23.12.2012 об утверждении сметы по замене трех лифтов и лифтовых кабин, долевому софинансированию собственниками капитального ремонта, и о порядке и сроках сбора средств на долевое софинансирование работ по капитальному ремонту.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 не в полном объеме произвели платёж на указанные цели, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 оставшейся невыплаченной и заявленной ко взысканию части платежа в размере 3 867 руб., а с ФИО2 - в размере 11 867 руб., и отнёс расходы истца на каждого из них соответственно в размерах 602 руб. и 623 руб.

Суд признал обоснованным ходатайство представителя истца ООО «Управляющая компания» о пропуске ФИО1 и ФИО2 шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников, установленного ст. 46 ЖК РФ, и учёл, что работы по замене лифтов были завершены сентябре 2013г., о чём не могли не знать истцы, тогда как в суд с исками они обратились лишь в мае 2014 г. Пропуск же данного срока, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о поддельности подписей и протокола общего собрания собственников, о чём они узнали в апреле 2014 г. у мирового судьи, по вышеизложенным обстоятельствам суд отклонил, при этом, указав на их недоказанность.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о недействительности договора между ООО «Управляющая компания» и Шахтинским филиалом ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» на выполнение работ по замене лифтов и дополнительного соглашения к нему, суд принял во внимание, что данные требования истцы не поддержали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд не дал правовой оценки уточненным исковым требованиям, разрешив дело по первоначальным требованиям, тем самым нарушив положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1, ФИО2 неоднократно уточнялись, и в их окончательной редакции сформулированы следующим образом: о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2012, договора на выполнение работ по замене лифтов и дополнительного соглашения к договору недействительными, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за долевое финансирование капитального ремонта. Указанные требования были предметом судебного рассмотрения с исследованием и оценкой представленных в их обоснование доказательств, проверкой позиции сторон, по результатам которых спор был разрешён по существу.

Утверждение заявителей жалоб относительно того, что приведенные ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции ссылки о поддельности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2012 остались без должного внимания, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

Судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств этому утверждению, с учётом того, что факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2012 суд посчитал установленным, и доказательств об ином не представлено. При этом, выяснение обстоятельств изготовления протокола общего собрания, правильности фиксирования хода заседания предполагает использование специальных знаний, о чём ФИО1 и ФИО2 не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отвергается.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Управляющая компания» о пропуске предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания, суд правильно исходил из того, что началом течения этого срока должен быть сентябрь 2013г., то есть после замены лифтов, о чём не могли не знать ФИО1, ФИО2, проживающие в жилом доме и пользующиеся лифтом. Вместе с тем, в суд с исками они обратились в мае 2014г., и таким образом, пропустили шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: