Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба и убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании /__/ руб. в качестве возмещения причиненного ей материального вреда в результате повреждения автомобиля, /__/ руб. - в счет возмещения убытков, причиненный неисполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2014 года передала ответчику /__/ руб. для покупки автомобиля, в связи с чем 22.10.2014 ФИО2 приобрел и передал истцу автомобиль марки «/__/ года выпуска, идентификационный номер VIN /__/. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства выявились недостатки, которые ФИО2 обязался устранить за /__/ руб. В период до 08.11.2014 ответчик устранил часть недостатков в автомобиле, поэтому 04.06.2015 транспортное средство повторно представлено ему для проведения дальнейшего ремонта, который осуществлен не был. 10.06.2015 ответчик сообщил ФИО1 по телефону, что принадлежащий ей автомобиль поврежден. Поскольку ФИО2 ненадлежащем образом исполнены обязательства по ремонту автомобиля на сумму /__/ руб. и причинен ущерб в результате повреждения данного транспортного средства в размере /__/ руб., то истец полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что по устной договоренности с ФИО1 ответчик приобрел для нее автомобиль «/__/» стоимостью /__/ руб. за вознаграждение в размере /__/ руб., принятый истцом без замечаний. ФИО2 безвозмездно произвел ремонт данного транспортного средства, никаких обязательств по дальнейшему ремонту автомобиля истицы ответчик на себя не принимал, признав факт повреждения крыши автомобиля истца.

Обжалуемым решением на основание ст. 420, ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973,
п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере /__/ руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что сумма в размере /__/ руб. получена ФИО2 для выполнения ремонта автомобиля истца, который им не был осуществлен, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Оспаривает вывод суда о том, что денежные средства в размере /__/ руб. являются вознаграждение ответчика по договору поручения в отсутствие письменного договора в материалах гражданского дела.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств расходования /__/ руб. на коврики и чехлы для автомобиля истца.

Полагает, что поскольку в период с 04.06.2015 по 20.06.2015 ответчик пользовался автомобилем истца по договору безвозмездного пользования, то именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в указанный период в отсутствие доказательств тому, что ущерб причинен виновными действиями третьих лиц.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Считает, что истцом доказан факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в период с 04.06.2015 по 20.06.2015.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба спорному автомобилю не по его вине.

Оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком на себя обязательств по ремонту спорного автомобиля.

Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что поскольку ответчик не предоставил доказательств выполненных ремонтных работ по устранению всех неполадок, которые существовали при передаче ему спорного автомобиля, не доказал факта открытия капота, послужившего причиной повреждения лобового стекла данного транспортного средства и других его механических повреждений, не предоставил доказательств понесенных расходов при ремонте автомобиля, то исковые требования являются обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его изменению или отмене.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в результате повреждения автомобиля в сумме 89073 руб. и убытков, причиненный неисполнением обязательств в размере 41 285 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет убытков и причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО2 не возникло обязательств перед ФИО1 в рамках гражданско-правового договора по выполнению ремонтных работ или устранению недостатков в автомобиле истца, а доказательства, достоверно подтверждающие повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства ответчиком, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что договор поручения является консенсуальной сделкой и считается заключенной с момента, когда стороны согласовали все существенные условия договора, и заключение договора поручения допускается в устной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в сентябре 2014 года истец обратилась к ФИО2 с просьбой приобрести для нее автомобиль, в связи с чем передала ответчику денежные средства в общей сумме /__/ руб.

ФИО2 приобрел в /__/ и передал истцу автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска, идентификационный номер VIN /__/.

В настоящее время ФИО1 является собственником указанного автомобиля, который приобретен ею на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014, заключенного с Ч. в /__/ за /__/ руб.

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный номер /__/.

Согласно отчету № 2015.07/1 от 07.07.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его амортизационного износа составляет /__/ руб. При этом, выполняя осмотр автомобиля, оценщик установил, что он имеет повреждения: передних блок-фар, решетки радиатора, регистрационного номера, пластикового патрубка системы охлаждения, переднего правого подкрылка, уплотнительной резинки задней правой двери, обшивки задней левой двери, сидения водителя, декоративного колпака заднего правого колеса, корпуса рулевой колонки, торпеды, двух колесных дисков правых колес, подрамника-балки подвески, двух шин, которые требуют замены и требующие ремонта - передний бампер, передняя рамка радиатора, крыша, переднее правое крыло, передний левый порог кузова, при этом давность и причины возникновения указанных повреждений экспертом не устанавливалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2015, утвержденного начальником ОП № 4 УМВД России по г. Томску П., следует, что ФИО1 обратилась 15.07.2015 с заявлением в ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску по факту неправомерных действий ФИО2, указав, что в сентябре 2014 года передала /__/ руб. ФИО2 для покупки автомобиля, в октябре 2014 года он пригнал ей автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, из /__/, имевший ряд недостатков, которые ФИО2 обязался устранить за /__/ руб. В последствии он произвел замену лобового стекла, поменял масло, фильтры, свечи, перебрал подвеску и др. Передав автомобиль 08.11.2014, ФИО2 попросил /__/ руб. за покрышки колес и забрал расписки, предоставив автомобильную резину не на литье, комплект был от разных производителей. 14.06.2015 он забрал автомобиль для устранения недостатков, а 19.06.2015 ФИО1 в автосервисе обнаружила принадлежащий ей автомобиль с повреждениями: разбито лобовое стекло, замята крыша. После предъявления претензий ФИО2 отказывается производить ремонт автомобиля.

В соответствии с указанным постановлением опрошенный ФИО2 пояснил, что в сентябре 2014 года к нему обратилась ФИО1 по поводу того, чтобы он пригнал ей автомобиль, в связи с чем передала ему /__/ руб. В /__/ он приобрел автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, который имел мелкие повреждения. ФИО2, устраняя указанные повреждения, произвел замену дроссельной заслонки, поменял жидкости в автомобиле, датчик холостого хода, купил новые чехлы в автомобиль, коврики. Покрышки колес были переданы предыдущим хозяином машины. Автомобиль эксплуатировала ФИО1, но при каждой поломке за помощью она обращалась к ФИО2 При доставке автомобиля в /__/ на ходу открылся капот и повредило лобовое стекло и крышу автомобиля, в связи с чем он произвел замену капота, лобового стекла и оплатил покраску автомобиля, а ремонт крыши намеревался произвести в сентябре 2015 года. Никаких обязательств по дополнительному ремонту автомобиля ФИО2 на себя не принимал, все ранее существовавшие договорные условия он выполнил.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К. пояснил, что четвертого июня автомобиль истца находился не в поврежденном состоянии, однако после ремонта ответчика ФИО1 забрала транспортное средство в автосервисе без бампера и капота, с поврежденным лобовым стеклом и крышей. Впоследствии установили капот, а бампер, крышу и стекло не меняли.

Свидетель Ш. подтвердила факт передачи ФИО1 ответчику /__/ руб. за автомобиль «/__/», /__/ года выпуска.

Свидетели Ш. и К. показали, что в связи с имеющимися техническими неисправностями принадлежащий истцу автомобиль «/__/» передавался на ремонт ответчику. Транспортное средство до передачи ответчику и после его возврата имело механические повреждения.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы убытков, возникших в результате неисполнения последним принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства о том, что договор поручения является консенсуальной сделкой и считается заключенной с момента, когда стороны согласовали все существенные условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах гражданского дела бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО2 на себя обязательств по устранению имеющихся в автомобиле «/__/», /__/ года выпуска, недостатков, возникших как до момента передачи транспортного средства истцу, так и после эксплуатации ею автомобиля, или исполнения им ненадлежащим образом обязательств по договору поручения при приобретении указанного автомобиля для ФИО1, поскольку ее действия по подписанию договора купли-продажи спорного автомобиля, постановка его на регистрационный учет в органах ГИБДД и последующая длительная эксплуатация транспортного средства свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по приобретению транспортного средства для истца на основании устного договора поручения.

Вопреки мнению истца, представленные в материалы дела доказательства, в том числе детализация телефонных услуг за период 01.09.2014 по 01.11.2014, скриншоты смс-сообщений, скриншоты объявлений о продаже автомобилей, аудиозаписи телефонного разговора, не опровергают указанных выводов суда, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет причиненного материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из приведенных выше норм закона, при рассмотрении и разрешении данного дела к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, относятся вопросы, касающиеся фактов причинения вреда имуществу истца – автомобилю «/__/», /__/ года выпуска, в период с 04.06.2015 по 20.06.2015, наличия вреда, выразившегося в повреждении указанного автомобиля, противоправности поведения (действие, бездействие) ответчика, в результате которых возник вред имуществу истца, а также вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные отчетом № 2015.07/1 от 07.07.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, возникли в результате действий ответчика, суду не представлено. Из представленного отчета не представляется возможным установить давность возникновения повреждений, действительную причину их возникновения, в связи с чем довод истца о том, что виновником повреждения ее автомобиля является ответчик, основан лишь на предположениях, ничем бесспорно не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку пояснениям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия полагает, что они не могут достоверно подтверждать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства о повреждении принадлежащего истцу автомобиля ответчиком, поскольку очевидцами указанных обстоятельств они не являлись, о них им известно со слов ФИО1, в связи с чем пояснения указанных лиц являются их субъективной оценкой обстоятельств, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании оспаривали факт причинения вреда в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком бесспорно не установлен, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, у суда не имелось законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанного правового основания в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере /__/ руб. не являются вознаграждением ответчика по договору поручения, что ответчиком не представлено доказательств расходования /__/ руб. на коврики и чехлы для автомобиля истца, что ответчик пользовался автомобилем истца по договору безвозмездного пользования, является необоснованным, не имеет правового значения при разрешении спорных правоотношений, исходя из предмета и основания заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба спорному автомобилю не по его вине, что ответчик не предоставил доказательств выполненных ремонтных работ по устранению всех неполадок, что не доказал факта открытия капота, послужившего причиной повреждения лобового стекла спорного транспортного средства и других его механических повреждений, что не предоставил доказательств понесенных расходов при ремонте автомобиля, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: