Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Профотиловой Д.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года о возврате частной жалобы, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Частную жалобу представителя заинтересованного лица Профотиловой Д.А. – Профотиловой О.А. на определение Якутского городского суда от 02.12.2016 г. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Ананьина И.Г. к Профотиловой Д.А. о выделе доли в жилом помещении – возвратить.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2015 г. исковые требования Ананьина И.Г. удовлетворены частично, с Профотиловой Д.А. в пользу Ананьна И.Г. взыскана компенсация за право на общую долевую собственность в размере ? доли в квартире в размере .......... рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2016 г. удовлетворено частично заявление Ананьина И.Г. об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм, с Профотиловой Д.А. в пользу Ананьна И.Г. взыскана индексация с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 123 223 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением суда представителем ответчика – Профотиловой О.А., 15.12.2016 г. подана частная жалоба, которая определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся в ней недостатки.

06.02.2017 г. судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Профотилова Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения частной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу представителя заинтересованного лица Профотиловой Д.А. – Профотиловой О.А. на определение суда от 02.02.2016 г. заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не были устранены в срок недостатки, указанные в определении в определении суда от 16.01.2017 г. об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что 15.12.2016 г. в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила частная жалоба представителя ответчика – Профотиловой О.А., в которой содержалось требование об отмене определения от 02.12.2016 г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 г. данная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку Профотилова О.А., как представитель ответчика Профотиловой Д.А., не приложила документов, подтверждающих полномочия представителя в суде апелляционной инстанции, заявителю предложено устранить имеющиеся в ней недостатки в срок до 27.01.2017 г.

Из материалов дела также усматривается, что Профотилова О.А. недостатки поданной ею 15.12.2016 г. частной жалобы не исправила в установленный судом первой инстанции срок. Представленная доверенность от 18.01.2017 г. не подтверждает полномочия Профотиловой О.А. на подачу частной жалобы на определение суда от 02.12.2016 г., поскольку данная доверенность выдана за пределами сроков обжалования судебного постановления.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов. Реализация прав участников процесса зависит, в том числе и от их активных и добросовестных действий, при отсутствии которых возникают неблагоприятные для таких лиц последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов