Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский стандарт» о возврате вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада № для использования в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. 19.08.2016г. она получила уведомление от ответчика о блокировании ее банковской карты для совершения операций по счету. В выдаче наличных денежных средств со вклада ей было отказано. Направленная истцом претензия с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на счете, в наличной форме Банком не была удовлетворена. В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 123 249,7 рублей, проценты на вклад – 801,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 063,77 рублей, неустойку – 109 859,52 рублей, штраф – 117 487,10 рублей, всего – 352 461,36 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение нормы материального права, подлежащей применению и неправильное применение нормы материального права.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм, блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Исходя из п. п. 2, 19 ст. 3 указанного Федерального закона, под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 9 ст. 9 указанного Федерального закона, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу приведенных выше положений указанного Федерального закона, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 10.2. Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», являющихся частью заключенного сторонами договора банковского счета и с которыми истец был ознакомлен и согласен, Банк не в праве отказать клиенту в предусмотренных в договоре услуг и совершении предусмотренных договором банковских операций, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 9.1. названных Условий, клиент обязуется не использовать счет для осуществления операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо иных операций, не предусмотренных для счета законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором.

Согласно п. 10.30. названных Условий, Банк вправе в установленных законодательством Российской Федерации случаях осуществлять в отношении клиента контрольные и иные возложенные на Банк функции аналогичные контрольным, при этом Банк вправе запрашивать у клиента необходимые документы и письменные пояснения.

В силу п. 9.4. названных Условий, Клиент принял на себя обязательство по предоставлению в Банк по первому требованию Банка документы и пояснения, необходимые для осуществления Банком функций агента валютного контроля необходимые для осуществления Банком иных контрольных функций и функций аналогичных контрольным.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме в виде снятия со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Также, банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады ) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующем переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление от 13.02.2013 г., в котором она путем присоединения к договору банковского обслуживания на условиях, изложенных, в Заявлении, Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифах по банковскому обслуживанию. Также в тексте заявления указала, что полностью и безусловно присоединяется к договору банковского вклада до востребования «Накопительный счет» условия которого определены в информационном блоке заявления и условиях по вкладу до востребования «Накопительный счет»

13.02.2013 года между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым истцу был открыт счет №.

Как установлено судом, для обеспечения возможности осуществления операций по данному счету дистанционно клиенту ФИО1 06.08.2015г. была выдана банковская карта №, сроком действия до 31.07.2020г., ей получен пин-код для использования банковской карты, что подтверждается распиской клиента в получении карты/ПИНа от 06.08.2015г.

Факт заключения указанного договора №, а также совершение операций в соответствии с выписками из лицевых счетов по указанным договорам истцом не оспаривался.

Согласно выпискам из лицевого счета истцом регулярно осуществлялись операции по зачислению денежных средств из сторонних кредитных организаций на банковский счет №.

18.08.2016г. при проведении процедур финансового мониторинга Банком принято решение об отключении дистанционного доступа (блокировании карты), приостановлении расходных операций по счету на основании п.11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» до представления клиентом запрашиваемых документов, о направлении клиенту смс-уведомления о временной блокировке дистанционного доступа и запросе документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, о направлении в уполномоченный орган сведений по операции согласно п.3 ст.7 вышеуказанного закона.

Во исполнение указаний Банка о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, клиентом ФИО1 был представлен договор № на перевозку пассажиров автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ОАО «СПК «Роман» (заказчиком), согласно которому перевозчиком оказываются услуги перевозки пассажиров по маршруту согласно Спецификации, подписанной обеими сторонами. Срок действия договора определен до 31.12.2016г.

Установлено, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов Банком принято решение об отказе в разблокировании карты.

23.08.2016г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

02.09.2016г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении письменного ответа об отказе в выдаче наличных денежных средств по данному счету.

16.09.2016г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей суммы в размере 123 249,7 рублей со счета в наличной форме через кассу банка.

В ответ на указанные обращения Банк письмами от 08.09.2016г., 11.10.2016г. сообщил клиенту о возможности получения остатка денежных средств со счета путем безналичного перечисления, для чего клиенту рекомендовано обратиться с соответствующим письменным заявлением в любой офис Банка.

Разрешая заявленные требования и отказывая и их удовлетворении, суд принял во внимание следующее.

В обоснование законности блокировки карт истца Банк ссылался на то, что операции клиента были квалифицированы как сомнительные, носящие регулярный характер. Вместе с этим, клиент не предоставил документов, подтверждающих источник происхождения поступивших денежных средств.

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось регулярное совершение однотипных операций по зачислению сумм денежных средств из сторонних банков и последующее обналичивание денежных средств.

В связи с регулярными безналичными поступлениями за относительно короткий промежуток времени сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, операции истца были взяты Банком на контроль.

В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом, Банк должен был запросить у клиента, информацию о совершенных операциях, а клиент должен был предоставить Банку такую информацию.

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, Банком у истца была запрошена информация и документы, обосновывающие характер проводимых по счету операций.

ФИО1 предоставила в Банк договор № на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.01.2016г., заключенный между ИП ФИО1 и ОАО «СПК «Роман», который не позволил Банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств, а также проверить их законность.

При этом судом, верно, отмечено, что источник происхождения указанных зачислений денежных средств, соотносимый с режимом счета клиента - по совершению бытовых операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом Банку не подтвержден, в материалы дела данные документы им также не представлены.

Каких–либо иных документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям и источник происхождения денежных средств истец не предоставила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, представленная для потребительских нужд банковская карта, фактически использовалась истцом в предпринимательской деятельности и у Банка имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматриваются регулярные зачисления сумм денежных средств от третьих лиц на банковский счет истца с последующим снятием этих средств в наличной форме, суд обоснованно исходил из того, что Банк, квалифицировав совершаемые операции как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Суд правомерно признал действия Банка правомерными, соответствующим положениям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также Условиям заключенных между истцом и Банком договора.

С условиями заключенного между сторонами договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, что подтвердила собственноручной подписью, предусмотрено, что Банк вправе осуществить блокирование карты или полностью прекратить действие карты, в том числе, в случае не предоставления клиентом документов по запросу Банка (п.п. 9.4, 10.19.3 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт»).

Судебная коллегия полагает, что права истца пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, открытом в Банке, не нарушены, поскольку действия Банка не были направлены на блокировку счета, Банком заблокирована только карта истца (дистанционное обслуживание счета), а также возможность по совершению операций по снятию денежных средств непосредственно в отделении Банка через кассу, при этом сохранялась возможность безналичного перевода денежных средств истцом.

На основании изложенного верными являются выводы суда о том, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, обоснованно не удовлетворены судом.

Используя банковскую карту в предпринимательских целях, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об использовании счета в банке для зачисления денежных средств о предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного ФИО1 в обоснование источника поступления денежных средств договора усматривается, что денежные средства поступали на счет в результате осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности – перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что не может быть отнесено к использованию клиентом текущего счета для целей расчетов на потребительском рынке товаров, работ и услуг, т.е. для личных семейных и домашних нужд.

Ссылка истца на то, что при заключении договора банковского вклада подписала заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют какие либо ограничения на использование вклада для ведения предпринимательской деятельности необоснована поскольку в тексте указанного заявления ФИО1 указала, что полностью и безусловно присоединяется к договору банковского обслуживания условия которого определены в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», пункт 9.1. которых предусматривает, что клиент обязуется не использовать счет для осуществления операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил постановления уполномоченного органа о приостановлении банковских операций по выдаче денежных средств, выводы суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство затрагивает публичные отношения между АО «Банк Русский стандарт» и уполномоченным органом, а не частные правоотношения между истцом и ответчиком.

Иные доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: