Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2021 по исковому заявлению Кузьмичева Алексея Николаевича к Рудоту Юрию Алексеевичу о безвозмездном устранении недостатков индивидуального жилого дома

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Рудота Юрия Алексеевича по доверенности Стрельникова Александра Сергеевича

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования Кузьмичева Алексея Николаевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Рудота Ю.А. – Стрельникова А.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, истца Кузьмичева А.Н. и его представителя Щурова А.Е., возражавшего против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Кузьмичев А.Н. обратился в суд с иском к Рудоту Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет с привлечением лицензированной организации произвести перечень ремонтных работ, направленных на установление оптимальных температур в помещениях и укрепление несущих конструкций в жилом доме № <...> по <адрес> в соответствии с заключением эксперта № <...> от 11 февраля 2021 года.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2019 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика жилой дом № <...> по <адрес>, однако температура в жилом помещении в зимний период не превышает 16 0С, а несущие конструкции являются шаткими, ненадежными и не отвечают требованиям безопасности. Полагал, что ответчик должен устранить недостатки проданного недвижимого имущества.

Суд постановил указанное выше решение, обязал Рудота Ю.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет с привлечением лицензированной организации, произвести перечень ремонтных работ, направленных на установление оптимальных температур в помещениях и укрепление несущих конструкций в индивидуальном жилом доме № <...> по <адрес> в соответствии с заключением эксперта № <...> от 11 февраля 2021 года: выполнить работы по устройству дополнительной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; выполнить устройство и ремонт отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру жилого дома; выполнить работы по заделке трещин в кирпичной кладке наружных стен цементно-песчаным раствором маркой не ниже М75; выполнить работы по замене сборных деревянных балок с корой; выполнить работы по устройству гидроизоляционной и теплоизоляционной защиты деревянных конструкций в местах опирания на кирпичную кладку; выполнить работы по обработке деревянных конструкций биозащитными составами; выполнить работы по усилению дощатого покрытия полов; выполнить работы по замене напольного покрытия из керамической плитки. Взыскал с Рудота Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО «Константа» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Рудота Ю.А. – Стрельников А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Рудот Ю.А., представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2019 года Кузьмичев А.Н. по договору купли-продажи приобрел у Рудота Ю.А. земельный участок и жилой дом № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества составила 3670000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу за счет средств целевого жилищного займа – 990249 рублей 36 копеек, кредитных средств – 2445312 рублей 72 копеек, собственных средств – 234437 рублей 92 копеек.

Недвижимое имущество фактически передано истцу, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом представляет собой 2-хэтажное здание 2007 года постройки, выполненное из бревна, на ленточном фундаменте, с подвалом из кирпича, общей площадью 165,2 кв.м, жилой площадью 71,8 кв.м, состоящее из 4-х жилых комнат, двух коридоров, двух подсобных комнат, топочной, прихожей, холла, балкона, кухни и санузла.

После приобретения жилого помещения истцом в ходе его эксплуатации обнаружены недостатки, температура жилого помещения не превышает 16 0С, несущие конструкции являются шаткими, ненадежными и не отвечают требованиям безопасности.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Константа», перечисленные в иске недостатки индивидуального жилого дома в части допускаемых оптимальных температур жилых помещений и надежности, безопасности несущих конструкций имеются. По результатам тепловизионного обследования установлено, что причиной недостатка в части допускаемых оптимальных температур жилых помещений является промерзание наружных ограждающих конструкций жилого дома из-за недостаточной теплоизоляции. Кроме того, по результатам обследования установлено, что причиной недостатка в части надежности, безопасности несущих конструкций является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при строительстве данного жилого дома. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) при строительстве индивидуального жилого дома необходимо выполнить следующие виды работ: устройство дополнительной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; устройство и ремонт отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру жилого дома; заделка трещин в кирпичной кладке наружных стен цементно-песчаным раствором маркой не ниже М75; замена сборных деревянных балок с корой; устройство гидроизоляционной и теплоизоляционной защиты деревянных конструкций в местах опирания на кирпичную кладку; обработка деревянных конструкций биозащитными составами; усиление дощатого покрытия полов; замена напольного покрытия из керамической плитки.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки жилого помещения возникли до его передачи истцу, не связаны с действиями последнего по эксплуатации жилого помещения и подлежат устранению ответчиком как стороной по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.Н. и возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет с привлечением лицензированной организации произвести перечень ремонтных работ, направленных на установление оптимальных температур в помещениях и укрепление несущих конструкций в индивидуальном жилом доме № 1 по ул. им. Ивана Земнухова г. Волгограда в соответствии с заключением эксперта № 2-202/2021 от 11 февраля 2021 года.

Вопрос о взыскании с Рудота Ю.А. в пользу Кузьмичева А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО «Константа» расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Рудота Ю.А. – Стрельников А.С. ссылается на то, что доказательств наличия скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке объекта недвижимости, не представлено. Истец до покупки дома неоднократно его осматривал, до заключения договора был проинформирован о состоянии жилого дома. Кузьмичев А.Н. имел возможность осмотреть дом со специалистами. Возможность обнаружения недостатков покупателем при приемке жилого дома, причины и время возникновения недостатков не установлены. Договором не предусмотрена обязанность продавца проводить ремонтные работы и устранять недостатки.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доказательств тому, что истец при осмотре объекта недвижимости был в состоянии обнаружить отсутствие оптимальной температуры в жилых помещениях в зимний период (покупая жилой дом в ноябре) и недостаточную укрепленность несущих конструкций жилого дома, ответчик уведомил истца о таких особенностях жилого дома до заключения договора, Рудотом Ю.А. не представлено.

Возможность осмотра дома покупателем совместно со специалистом и принятие покупателем дома, не пригодного для целей, для которых объект такого рода обычно используется, в рассматриваемом случае не являются основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Причины возникновения недостатков подтверждены заключением эксперта, согласно которому причиной недостатка в части допускаемых оптимальных температур жилых помещений является промерзание наружных ограждающих конструкций жилого дома из-за недостаточной теплоизоляции, а причиной недостатка в части надежности, безопасности несущих конструкций является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при строительстве данного жилого дома.

Недостатки образовались на стадии строительства, что ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие в договоре указания на обязанность продавца устранять недостатки недвижимого имущества правового значения не имеет, поскольку такая обязанность возникает в силу закона при реализации покупателем права на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренного ст. 475 ГК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Руднянского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Рудота Юрия Алексеевича по доверенности Стрельникова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи