Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Скидана К.Г. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с июня 2016 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с распространением наркотиков через сеть Интернет.

28 апреля 2018 на основании Приказа № 192 л/с от 28.04.2018 г. был уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение по инициативе работодателя незаконным, согласно выписки из приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению являлся приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2018 № 272 «О совершении капитаном полиции ФИО2 проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел».

В нарушение ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки, выводы которой положены в основу приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2018 № 272, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из содержания Приказа № 272 проведенной оперативно- розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверкой установлено, что заместитель начальника отдела - начальник отделения по борьбе с распространением наркотиков через сеть Интернет УНК ГУ МВД России по Ставропольской краю капитан полиции ФИО2, в период времени с 8 по 10 февраля 2018 года, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, из соображений личной материальной заинтересованности вступил с гражданами ФИО3 и ФИО4 во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел под предлогом освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также предоставил 14.02.2018 в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю недостоверные сведения об оплате проживания в гостинице ООО «АвтоЛегион», расположенной на ул. Гаранина, 15 в г. Новосибирске в период служебной командировки с 3 по 10 февраля 2018 года.

Истец считал указанные в служебной проверке выводы необоснованными, неподтвержденными объективными данными, противоречащими материалам уголовного дела № 11801070035290064, материалам дела оперативного учета в отношении подозреваемого по данному уголовному делу ФИО3 В основу заключения служебной проверки были положены объяснения самого ФИО3 и его супруги ФИО4, данные ими с целью признать незаконными действия ФИО2 и других сотрудников при производстве следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий для возможности избежания ФИО3 уголовной ответственности.

Указал, что во время служебной командировки, на основании поручения следователя, им проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении подозреваемого ФИО3, при этом во неслужебные отношения ФИО2 ни с ним, ни с его супругой не вступал. Выполняя свои прямые обязанности в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» истец проводил негласный опрос ФИО3, результаты которого вместе с результатами служебной командировки доложены рапортом руководству ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

После уточнения требований истец просил суд признать незаконными:

приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 272 от 23.03.2018 г,

приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 192 л/с от 28.04.2018,

заключение служебной проверки от 23.03.2018 г.,

восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с распространением наркотиков через сеть Интернет УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в специальном звании капитан полиции с течением срока присвоения очередного специального звания майор полиции- с 06.09.2015 по 06.09.2018 г.,

взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 52029,39 рублей в месяц, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2018 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Скидана К.Г. по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает со ссылкой на вышеизложенные доводы иска, что служебная проверка от 23.03.2018 г. в отношении истца проведена с нарушением требований закона и ее результаты являются незаконными, как следствие не могут быть взяты за основу при привлечении истца к дисциплинарной ответственности; в материалах дела нет ни одного доказательства факта совершения истцом проступка и его вину; во внеслужебные отношения не вступал; действия истца были совершены в рамках возбужденного уголовного дела и основаны на должностных инструкциях. По выезду в служебную командировку обоснованность представленного истцом авансового отчета № 195 от 14.02.2018г. проверена сотрудниками финансовой службы ГУ МВД России по СК и по данному факту объяснения у него не истребованы. В нарушение п.30.15, п.30.3 Порядка проведения служебной проверки (Приказ МВД России № 161 от 26.03.2013г.) истцу не были разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации, в частности, о праве на ознакомление с заключением служебной проверки. С момента дачи истцом объяснений 15.02.2018г. сроки проведения служебной проверки истекли; не был ознакомлен с заключением служебной проверки №28 от 16.03.2018г.,которое было утверждено 23.03.2018г.- вплоть до 24.04.2018г.;

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волков С.А., представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 просят решение суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответной сторон ФИО5 об отклонении доводов жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей доводы жалобы необоснованными,а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в Управлении наркоконтроля ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с распространением наркотиков через сеть Интернет, что подтверждается контрактом от 13.07.2016г.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28 апреля 2018 года № 192 л/с был уволен со службы с указанной должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением проверки от 16 марта 2018 года установлено, что капитан полиции ФИО2, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, из соображений личной материальной заинтересованности, в период времени с 08 до 10 февраля 2018 года, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы вступил с гражданами ФИО3 и ФИО4 во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел под предлогом освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также предоставил 14 февраля 2018 года в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю недостоверные сведения об оплате проживания в гостинице ООО «АвтоЛегион», расположенной по адресу: <...> в период служебной командировки с 03 по 10 февраля 2018 года, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении соответствующей проверки факт совершения ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был подтвержден объяснениями оперуполномоченного ФИО6, также объяснениями ФИО3 и ФИО4, подтверждается, что сотрудники полиции, в том числе Скидан К.Г, вступили с ними во внеслужебные отношения, находясь в городе Новосибирске, предъявляли требования о передаче им денежных средств за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности, осуществляли постоянный контроль за ФИО3 при сборе денежных средств и реализации имущества. Сведения, указанные К-ными в части касающейся поиска денежных средств для передачи сотрудникам полиции подтверждены объяснениями граждан (фамилии указаны в документе), директора ООО «Банковский советник», покупателя в сделке купли-продажи квартиры, организованной ООО «Банковский советник», иными гражданами. Данные обстоятельства также подтверждены копией протокола осмотра предметов от 17.02.2018, составленного следователем СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК, в соответствии с которым произведен осмотр денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, изъятых у ФИО7, перепиской осуществляемой в мессенджере «WatsApp»; полученными в рамках проверки копиями документов: нотариальной доверенности 54 АА 2816136 от 10.02.2018 на продажу квартиры и соответствующего согласия супруги ФИО3, договора займа от 12.02.2018, договора оказания возмездных консультационных услуг от 09.02.2018. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с иными доказательствами: об оплате проживания в гостинице, авансового отчета № 195 от 14.02.2018; объяснениями К. (сдавала в найм квартиру в <...> и предоставила проживавшим подложные квитанции об оплате проживания в гостинице ООО «АвтоЛегион»); объяснениями иных в рамках проведенной проверки.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 допустил нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов «м», «о» части 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г: №885, выразившихся во вступлении с гражданами К-ными во внеслужебные отношения; предоставлении недостоверных сведений об оплате проживания в период служебной командировки, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ, N 3-ФЗ "О полиции", условий заключенного сторонами контракта о прохождении службы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, положения ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела, в том числе заключение служебной проверки, не содержат доказательств совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что при выполнении служебных обязанностей истцом совершен поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушений требований должностного регламента.

Представитель Скидана К.Г.- ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что при проведении служебной проверки нарушены требования пунктов 30.3 и 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а именно, что сотрудник проводивший проверку не разъяснил права и не обеспечил условия для их реализации, в том числе не разъяснил право на ознакомление с заключением служебной проверки, и, по мнению судебной коллегии указанные обстоятельства несостоятельны и опровергаются материалами служебной проверки, а именно объяснением Скидана К.Г. от 15.02.2018, где имеются сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе и пункта «в» части 2 указанной статьи, предусматривающей право на ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки и собственноручная подпись Скидана К.Г.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Скидана К.Г. на службе судом не установлено, то производные от данного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>