Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истец ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не признали заявленные исковые требования.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что суд не дал оценку действия ФИО2 и представленным доказательствам злонамеренных действий ФИО2, создании им препятствий в пользовании домом ФИО1 Суд не применил положение п.1 ст.3 и ст. 10 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в соответствии с п.11.2 Договора уведомил его об аннулировании своего статуса предпринимателя, выводы суда о пропуске исковой давности и на то, что договор был расторгнут сторонами ранее, не подтверждены доказательствами ответы на его претензию подписанные ФИО5 он не получал, были письма без подписи. Суд не учел, что со дня обращения в суд срок исковой давности не течет. Ответчик ФИО5 нарушил п.1.11 Договора о равном пользовании коммунальными услугами. В суде ответчик признал факт использования дома и получении дохода в сумме <...> рублей в месяц. О нарушении своего права узнал 13.09.2018г., когда ФИО2 закрыл дом. Измененные исковые требования суд рассмотрел за один раз, отказав в предоставлении времени на подготовку к прениям.

В возражении на жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 указал, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, заключенная между сторонами сделка является оспоримой и не относится к категории ничтожных, измененные исковые требования были предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в соответствии с п.10.3 Договора, он считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения Договора. 14.11.2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, данное уведомление было получено ответчиком, таким образом, договор был расторгнут. Договор купли-продажи дома был сторонами полностью исполнен.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от организации гостиничных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

В этих целях ФИО1 за <...> рублей были приобретены 1/2 доля жилого домовладения и земельного участка под ним.

Совместная деятельность велась три с половиной года, стороны сдавали дом как гостиницу и получали прибыль.

В середине 2018 года между ФИО2 и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация.

Указанные обстоятельства, подтверждаются решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.08.2018 г. о запрете деятельности ИП ФИО1 и иных лиц по эксплуатации гостевого дома «Chillout Ноцве», расположенного по адресу: <Адрес...> до устранения выявленных нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Постановлением уполномоченного дознавателя, УУП отдела полиции по обслуживанию Приморского района УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 от 19.09.2018г. в рамках материала КУСП № 13903 от 15.09.2018г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 СТ. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 СТ. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, примерно в 16:26 час., приехал по адресу: <Адрес...>, чтобы снять металлические вывески, но не мог зайти в вышеуказанный дом, по причине того, что второй собственник ФИО2 закрыл дом на ключ и второй ключ не передал ФИО1 ФИО1 о чем сообщил в полицию, чтобы зафиксировать данный факт.

Из письма АО «НЭСК» от 28.12.2018г. следует, что в отношении миниотеля, расположенного по адресу: <Адрес...> был заключен договор энергоснабжения от 27.02.2017г. № 5084 с потребителем ФИО2

На основании письменного обращения ФИО2 о расторжении договора энергоснабжения АО «НЭСК» уведомил сетевую организацию о прекращении снабжения электрической энергией указанного объекта с 05.10.2018г.

Согласно свидетельских показаний работников мини-гостиницы следует, что безналичный расчет производился через кассовый аппарат ФИО1, каждый из собственников в свою смену забирал денежные средства за день.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно и в ущерб истцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что деятельность сторон по использованию принадлежащего им дома в качестве гостиницы была запрещена решением суда.

В силу требований, предусмотренных ч.l ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействйтельностъю сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168ГК РФ).

Оспариваемый истцом по настоящему делу, договор о совместной деятельности от 06.04.2015г. не относится к числу сделок, которые в силу разъяснений, предусмотренных пунктами 73 и 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отнесены к категории ничтожных сделок.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.3 заключенного между истцом и ответчиком Договора о совместной деятельности от 06 апреля 2015 года, стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения этого договора в связи с неисполнением какой-либо стороной обязательств по договору.

Следовательно, указанный договор считается, расторгнут, с момента получения ответчиком 14 ноября 2018г. претензии истца о расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор о совместной деятельности был, сторонами расторгнут, по заявлению самого истца.

То обстоятельство, что истец от ответчика на его заявление о расторжении договора получил неподписанный ответ, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.10.3 Договора, он считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения Договора. Ответчик подтвердил, что уведомление от истца о расторжении договора получил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что со дня обращения в суд срок исковой давности не течет, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела видно, что исковые требования о признании Договора о совместной деятельности от 06.04.2015 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности ФИО2 при обращении истца с первоначальными требованиями не предъявлялись, а было заявлено истцом только 23.12.2019 года, следовательно, был пропущен срок исковой давности в предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ который составляет один год.

Уважительности пропуска срока истцом предоставлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст.549, 550, 551 ГК РФ по договору купли¬продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Так же судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2015 года сторонами был заключен Договора купли-продажи 1/2 доли в индивидуальном жилом доме и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>

Согласно подписанного сторонами Акта передачи Жилого помещения, продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО8 принял указанное недвижимое имущество. Покупатель к качеству передаваемой 1/2 доли дома претензий не имеет, ключи от отчуждаемого помещения получил.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 558 ГК РФ, истец ФИО1 13 апреля 2015 года зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество и с этого времени владеет и пользуется им как своим собственным.

С исковым требованием о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2015г., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, истец обратился спустя более трех лет после заключения указанного договора купли-продажи и регистрации своего права собственности на приобретенную недвижимость, а именно 23 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом и основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ «краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта, за проведение судебной экспертизы.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: